Решение по делу № 33-1559/2023 от 25.01.2023

Судья Титова А.Н.              Дело № 33-1559/2023

№ 2-3572/2022

64RS0043-01-2022-004632-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Погосян Г. А. к Зарецкову В. В.ичу о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Погосян Г. А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя
ИП Погосян Г.А. – Паникарской Е.Н. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зарецкова В.В. – Борисова К.Д. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ИП Погосян Г.А. обратилась в суд с иском к Зарецкову В.В. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, с Зарецкова В.В. в пользу Погосян Г.А. взысканы денежные средства в размере 70 583 рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 318 рублей.

Истцом указано, что в соответствии с приведенным судебным актом установлено, что Зарецков В.В. не исполнил обязательства по договору от 01 августа 2015 года на поставку технической воды на полив теплиц и зеленых насаждений по оплате за потреблённую воду за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 договора 01 августа 2015 года оплата производится до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, без выставления абонентом счета. Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет абонента. В случае, если субабонент нарушает срок оплаты, указанный в настоящем пункте, субабонент обязан по требованию абонента оплатить пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате пени за период с 11 сентября 2018 года по 02 августа 2022 года в размере 119 870 рублей
50 копеек.

В связи с изложенным истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 сентября 2018 года по 02 августа 2022 года в размере 70 583 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 октября
2022 года исковые требования ИП Погосян Г.А. удовлетворены частично. С Зарецкова В.В. в пользу ИП Погосян Г.А. взыскана неустойка в размере
15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей.

ИП Погосян Г.А. не согласившись с постановленным решением обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Погосян Г.А. указывает на то, что у суда первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований отсутствовали основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Зарецковым В.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 21 июня 2022 года решением Волжского районного суда города Саратова от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-60/2022 по иску Погосян Г.А. к Зарецкову В.В. о взыскании задолженности за поставку технической воды, судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору 01 августа 2015 года на поставку технической воды в сумме 70 583 рублей 86 копеек, образовавшаяся за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 договора от 01 августа 2015 года на поставку технической воды подлежали внесению до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, без выставления абонентом счета. Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет абонента. В случае нарушения данного срока условиями договора для абонента по требованию субабонента предусмотрено исполнение обязанности по оплате пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330,
333 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от
28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере в размере 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции при расчете неустойки, руководствуясь положениями постановления № 497, ограничил взыскание неустойки периодом с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года и по заявлению ответчика применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, постановления № 497, в связи с чем решение Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года о частично удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к указанным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» связаны с неправильным толкованием положений данного постановления.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены положения постановления № 497.

Нарушения применения норм материального права в случае применения постановления № 497 судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы.

Принимая решение о снижении неустойки на основании заявления ответчика, суд первой инстанции, применив положение ст. 333 ГК РФ, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер спора, обстоятельства дела, а также то, что ответчиком является физическое лицо, пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, во много раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами и уровень инфляции за спорный период времени, в связи с чем обоснованно взыскал ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Г. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи