Решение по делу № 33-7117/2017 от 24.11.2017

Дело № 33-7117/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                          20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Меньчиковой Любови Геннадьевны, действующей в лице представителя Сухаревой Елены Валентиновны,                  на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Меньчиковой Любови Геннадьевны                        к администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилой дом отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Меньчикова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2001 года между истицей и Колышевой Н.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, по цене 35 000 руб.                     По утверждению Меньчиковой Л.Г., с момента выплаты продавцу недвижимости денежных средств она полагала, что сделка заключена,                       при этом от Колышевой Н.П. и Колышева В.П. каких-либо претензий                         в отношении данного жилья истице не поступало, несмотря на то обстоятельство, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности спорный объект недвижимости не была произведена.                    Как следует из искового заявления, с 26.06.2001г. Меньчикова Л.Г. совместно со своими детьми проживает в указанном выше доме, добросовестно им владеет, как своим собственным, и несет бремя расходов по его содержанию. С учетом вышеизложенного, а также того, что Колышева Н.П. и Колышев В.П. умерли и наследников у них не имеется,                      на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила признать за ней право собственности на жилой дом № <.......>                       по <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Сухарева Е.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Администрации Тоболовского сельского поселения, извещенных            о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Меньчикова Л.Г., действующая в лице представителя Сухаревой Е.В., просит об отмене решения суда                        и удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы,                                  что и в исковом заявлении. Кроме того, истица не соглашается с выводом суда о необходимости применения при разрешении спора п. 4 ст. 234                             ГК РФ, так как бывшие собственники жилого дома уже умерли                                      и наследники у них отсутствуют, при этом лица, владеющие данным недвижимом имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, судом                                    не установлены. Меньчикова Л.Г. полагает, что суд должен был применить пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения ею спорным объектом недвижимости, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Меньчиковой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истица, не являясь собственником жилого дома № <.......> по <.......>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет, однако поскольку данный жилой дом от Меньчиковой Л.Г. мог быть истребован                                    из владения, тогда как восемнадцатилетний срок с 27 июня 2001 года                             до подачи иска не истек, суд счел, что право собственности                                          на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности                            у истицы еще не возникло. Кроме того, суд пришел к выводу о том,                       что отсутствие необходимого срока не препятствует Меньчиковой Л.Г. заявить аналогичные исковые требования к тому же ответчику по истечении    с 27.06.2001г. восемнадцатилетнего срока.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно                           при разрешении спора применил пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данные доводы основаны                                    на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что у прежних умерших собственников спорного жилого дома наследников не имеется, судебная коллегия признает голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанного обстоятельства.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у суда оснований                               для удовлетворения иска, являются надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Меньчиковой Любови Геннадьевны, действующей в лице представителя Сухаревой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: