Решение по делу № 2-896/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-896/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

при участии представителя истца – Гирина К.С.,

представителя ответчика – Стоцкого П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску Любецкого Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруп Крым», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля, штрафа и убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Любецкий Владимир Александрович обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском у ООО «Автогруп Крым» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля GeelyEmgrand (FE-1), год выпуска №, идентификационный номер (VIN) № в размере 411090,00 руб., услуг по перевозке автомобиля в размере 7500,00 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с технической неисправностью принадлежащего ему автомобиля передал автомобиль на гарантийное обслуживание в ООО «Атогруп Крым» о чем был составлен предварительный заказ-наряд № №.

Фактически для устранения недостатков автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, работы по гарантийному ремонту завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема—передачи работ по устранению недостатков. Автомобиль находился в ремонте 72 дня, однако на гарантийный ремонт было потрачено 6,3 часа. Поскольку автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте дольше на 71 день, чем это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 1 % из стоимости автомобиля в размере 579 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, в связи с отказом от выплаты неустойки просит взыскать с ответчика в его пользу штраф, а также стоимость услуг эвакуатора.

Определением судьи от 20.04.2018 исковое заявление Любецкого Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруп Крым» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля, штрафа и убытков принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 17 мая 2018 года.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Джили-Моторс», окончена подготовка и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на исковые заявление. По мнению ответчика истцом неверно толкуются положение Закона РФ «О защите прав потребителей» в части устранения сроков недостатка товара, считает что ответчик вправе был осуществлять гарантийный ремонт в течение 45 дней. К неустойке, насчитанной на срок, превышающий 45 дней просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 30000,00 руб. Пояснил, что после получения претензии от Любецкого В.А. ответчик предложил выплатить ему 100 000,00 руб. и 30 % скидку на все технические осмотры, что говорит о добросовестности ответчика, однако истец от предложенного варианта урегулирования спора отказался.

Третье лицо явку уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в установленном законом порядке по юридическому адресу, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании перед судебными прениями объявлялся перерыв, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился будучи уведомленным надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом Любецким Владимиром Ивановичем был заключен договор купли –продажи автомобиля марки GeelyEmgrand (FE-1), год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №. Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии № № собственником автомобиля GeelyEmgrand (FE-1), регистрационный знак № является Любецкий Владимир Александрович (л.д. 8-9).

Указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Автогруп Крым», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль перестал двигаться своим ходом, реагировать на педаль, в связи с чем истец доставил автомобиль для диагностики в автосервис ООО «Автогруп Крым» по адресу: <адрес> с помощью эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был оформлен предварительный заказ-наряд № № на компьютерную диагностику автомобиля.

По результатам диагностики сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ были подписаны требования об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № № на выполнение работ по снятию и установке/замене масляного насоса в сборе; А № на снятие и установку/замену маховика; № на проверку положения провода датчика скорости; и № на снятие и установку/замену блока клапанов в сборе.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона № 2300-1)

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно положениям части 2 названной статьи в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Как усматривается из требований об устранении недостатков автомобиля подписанных сторонами, в графе каждого требования «Примерный срок окончания работ» указано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из требований следует, что максимальный срок устранения недостатка – не более 45 календарных дней с даты подписания требования, если иные условия не предусмотрены в договоре купли-продажи автомобиля у официального Дилера Geely.

Судом установлено, что рядом указанной графой истцом сделана надпись следующего содержания» согласие на продление сроков не даю». С учетом изложенного, поскольку определенный сторонами срок окончания работ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ – находится за пределами 45-дневного срока, установленного Законом, суд приходит к выводу, что работы по гарантийному ремонту автомобиля должны были быть произведены ответчиком в срок, не превышающий 45 дней с момента подписания требований, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из актов приема-передачи работ по требованиям № № следует, что работы, указанные в названных требованиях исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по гарантийному ремонту на 26 дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 1 ст. 23 Закона № 2300-1 следует, что за нарушение сроков устранения недостатка товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем Любецким В.А. стоимость транспортного средства, а именно автомобиля GeelyEmgrand (FE-1), год выпуска №, идентификационный номер (VIN) № определена сторонами в размере 444000,00 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, с учетом нарушения сроков выполнения работ на 26 дней исходя из стоимости автомобиля 444000,00 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115440,00 руб. (444000,00 руб. х 1 % х 26 дней).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью доставки автомобиля на ремонт истцом ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ИП ФИО9 услуги эвакуатора в размере 7500,00 руб., что усматривается из квитанции № серии <данные изъяты>. (л.д. 27).

Частью 7 ст. 18 Закона № 2300-1 установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

С учетом указанной нормы суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500,00 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61470,00 руб. ((115440,00 руб. + 7500,00 руб.) / 2).

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки ответчиком суду не представлено и судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4888,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогруп Крым» в пользу Любецкого Владимира Александровича неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля GeelyEmgrand (FE-1), год выпуска №, идентификационный номер (VIN) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115440,00 руб., стоимость услуги по перевозке автомобиля в размере 7500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61470,00 руб., а всего – 184 410,00 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста десять рублей).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогруп Крым» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4888,00 руб. (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 19.06.2018.

Судья Н.Г. Плиева