Решение по делу № 2-535/2019 от 15.01.2019

№2-535/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А.,

с участием истца Чекуровой Н.А., представителя истца Локтионовой В.А., действующей на основании ордера № 005315 от 20.02.2019, представителей ответчика Карановского И.А., Филиповой А.С., действующих на основании доверенности от 04.02.2019 сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Чекуровой Нины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью “Спектр права” о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чекурова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр права» о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 32 000 рублей, неустойки в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 34 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спектр права» заключен договор об оказании юридических услуг от ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу сноса/переноса строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> За оказанные по договору услуги Чекурова Н.А. должна была оплатить сумму в размере 42 000 рублей. Во исполнение указанного условия договора ей внесены денежные средства: 28.09.2018 в размере 12 000 рублей, 25.10.2018 – в размере 20 000 рублей. Договор заключен сроком на 5 месяцев, для его исполнения истец передала ответчику все оригиналы документов на земельный участок. Однако, с момента внесения денежных средств - с 28.09.2018 до момента подачи иска в суд какие-либо услуги заказчику оказаны не были, документы или отчеты о продленной работе не представлялись. В конце октября Чекурова Н.А. несколько раз звонила ответчику, интересовалась о проделанной работе, однако, информацию ей не предоставили. В связи с неоказанием услуг по договору, оставшиеся денежные средства по договору в размере 10 000 рублей истец не оплатила, 22.11.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор. Ответ на претензию Чекурова Н.А. не получила. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания денежных средств, оплаченных по договору, а так же неустойки. Моральный вред оценен истцом в 5 000 рублей.

Истец Чекурова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после направления претензии 18.12.2018 истец при личной встрече беседовала с директором ООО «Спектр права», оказавшим на нее определенное давление, в связи с чем, она оформила на представителей ответчика нотариальную доверенность, но ввиду наличия сомнений, доверенность не передала сотрудникам ООО “Спектр права”, а отозвала напротив отозвала её. От претензии не отказывалась, ждала возврата денежных средств и расторжения договора.

Представитель истца Локтионова В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Отметила, что отсутствие нотариальной доверенности у представителя не препятсвует юристу в исполнении принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика Карановский И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым в целях оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведены две консультации (одна – устная, одна – развернутая), подготовлены необходимые документы для обращения в суд, а так же исковое заявление. Кроме этого, ответчик в целях геодезической съемки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с .... В тот же день состоялся выезд специалистов на участок истца. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема расположения земельного участка. Согласно п.3.1 договор заключен сроком на 5 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок договора не истек. Истец допустила нарушение условий договора, в частности, не представила исполнителю имеющуюся документацию для оказания услуг: ни документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, ни землеустроительные документы, ни доверенность, несмотря на то, что ее оформила. Таким образом, необоснованно отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, истец злоупотребляет своим правом. У Чекуровой Н.А. нет реальных оснований требовать расторжения договора об оказании юридических услуг. То, что ответчик бездействует, оттягивает выполнение работ по договору не подтверждено доказательствами. Кроме того, после получения истцом претензии, стороны в декабре 2018 встречались для урегулирования всех вопросов, касающихся исполнения договора. По итогам встречи 18.12.2018 принято решение продолжить работу по договору, ввиду чего, отправлять письменный ответ на претензию не требовалось. 18.12.2018 истец оформила нотариальную доверенность на представление представителем ООО «Спектр права» ее интересов, однако, по неизвестным причинам не представила ее ответчику. Как выяснилось позднее, истец приняла решение с фирмой больше не работать. В неисполнении предмета договора виновна исключительно сторона истца, что предоставляет ответчику право требовать оплаты по договору в полном объеме в соответствии с п.2 ст. 781 ГК РФ. Фактически понесенные расходы исполнителя составляют 27500 рублей, из которых: 500 рублей – устная консультация, 3 000 рублей – развернутая консультация, 5 000 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей – сбор документов для суда, 12 000 рублей – изготовление схемы расположения земельного участка.

Дополнительно отметил, что истец вела себя недобросовестно, постоянно названивала директору, в том числе, в ночное время и выходные дни, истцу требуется психологическая помощь, в связи со злоупотреблением истцом своими правами, к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что какие-либо дополнительные документы, кроме доверенности у истца ответчик в рамках исполнения договора не запрашивал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекуровой Н.А. (заказчик) и ООО «Спектр права» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу сноса/переноса строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1.1, п.1.1.2) (л.д. 5).

В силу п.2 договора за оказание указанных услуг заказчик обязался уплатить исполнителю денежную сумму в размере 42 000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 12 000 рублей – в день подписания договора, 20 000 рублей – в срок не позднее 25.10.2018, 10 000 рублей – в срок не позднее 25.11.2018.

Договор заключен на срок 5 месяцев, сроки исчисляются с момента подписания договора, оплаты договора, предоставления заказчиком всех необходимых документов (п.3).

Заказчик принял на себя обязательства: оплатить договор; предоставить исполнителю имеющуюся документацию и другую информацию для оказания услуг; оказывать исполнителю содействие в выполнении работы; оплачивать фактически понесенные расходы исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования (п.4.1). Заказчик вправе контролировать ход и качество выполнения работ по договору, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (п.4.2).

Исполнитель принял на себя обязательства: после оплаты договора в течение 5 дней приступить к его исполнению, при этом исполнитель организует порядок исполнения договора по своему исполнению; выполнять все работы надлежащим образом в установленные сторонами сроки; сохранять в тайне информацию, которая станет ему известна при исполнении настоящего договора; после завершения всех работ, либо отдельных этапов передать их результат заказчику по акту приема-передачи (п.4.3).

В силу п.4.4 Договора исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Согласно п.5.2 договора при расторжении договора, который оформляется путем составления соглашения о расторжении договора, заказчик имеет право на возврат денежной суммы, уплаченной в соответствии с п. 2.1 договора за вычетом фактически понесенных расходов и стоимости работ исполнителя на момент расторжения договора. Возврат осуществляется в течение одного месяца со дня подписания соглашения о расторжении договора.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, истцом в счет оплаты услуг по договору внесено: 28.09.2018 - 12 000 рублей, 25.10.2018 – 20 000 рублей (л.д. 7).

22.11.2018 истец обратилась к ООО «Спектр права» с претензией, в которой указала, что до указанного момента времени ответчик трубку не берет, в разговоре допускает неучтивое отношение. Услуги оплачены в размере 32 000 рублей, отчет о проделанной работе за период с даты заключения договора заказчику не представляли. На основании изложенного Чекурова Н.А. просила:

- в течение 10 календарных дней направить в ее адрес заказным письмом с уведомлением отчет о продленной работе за период с 28.09.2018 по дату ответа на претензию;

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 28.09.2018 в связи с невыполнением исполнителем обязательств по договору;

- вернуть оплаченную сумму в размере 32 000 рублей в течение 10 календарных дней, в случае отказа вернуть указанные денежные средства – предоставить документы, подтверждающие выполнение услуг на данную сумму и в любом случае расторгнуть договор (л.д. 6).

Претензия получена директором ООО «Спектр права» Карановской А.А. 11.12.2018, о чем свидетельствуют уведомление о вручении (л.д. 8), отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63451053291072.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по ст. 32 Закона «О ЗПП» не предусмотрены, не могут они быть определены и договором ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, попросив расторгнуть договор от 28.09.2018, реализовала право, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных положений закона одним из значимых обстоятельств по настоящему делу является размер фактически понесенных исполнителем расходов связанных с исполнением обязательств по договору от 28.09.2018 (л.д. 31).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 04.10.2018, заключенный с ... по условиям которого последнее приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: топографическую съемку, определение координат характерных точек, изготовление схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории (п.1.1).

Стоимость работ установлена сторонами в размере 12 000 рублей (п.3.1).

Согласно акту от 02.11.2018 работы по договору от 04.10.208 выполнены в полном объеме, результаты работ оформлены в надлежащем порядке и приняты, претензий к качеству работ нет.

В материалы дела представлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об уплате ... 12 000 рублей по договору от 04.10.2018.

Помимо этого в материалы так же представлен результат работ - оригинал схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории.

Суду не представлены доказательства некачественного выполнения данных услуг.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплаченные ООО «Спектр права» 12 000 рублей по договору с ООО «Эталон-2000» являются расходами, связанными с исполнением обязательств по договору от 28.09.2018, и подлежат возмещению ответчику.

Доказательства несения иных издержек ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика о несении расходов в размере 500 рублей за устную консультацию, 3 000 рублей за развернутую консультацию, 5 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей – за сбор документов для суда судом не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Так, согласно условиям договора, исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде. Условиями договора не предусмотрено оказание услуг по консультированию заказчика, сбору доказательств и т.п. Данные услуги не переданы заказчику по акту приема-передачи результата выполненных услуг. Более того, ответчиком не представлено ни одного доказательства и фактического выполнения данных работ. Представленный суду прейскурант цен ответчика заказчику при заключении договора не предоставлялся, с ценами, отраженными в данном списке истец не была ознакомлена и не выразила свое согласие на получение перечисленных в прейскуранте услуг по отраженным в нём ценам. Наличие у ответчика прейскуранта не порождает каких-либо обязательств для истца.

Подготовленный в 2019 году проект иска судом в качестве подтверждения выполненных работ не принимается, так как изготовлен ответчиком после получения претензии о прекращении договорных отношений.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере: 32 000 рублей (выплачено заказчиком по договору) - 12 000 рублей (расходы понесенные исполнителем) = 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что возникшие между сторонами в связи с заключением спорного договора отношения не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей», а истец, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет своим правом, судом не принимается, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку Чекурова Н.А. в рамках настоящего судебного процесса реализует предусмотренные законом возможности гражданина – потребителя услуги.

Так же не может быть принят судом и довод ответчика о том, что истец не отказывалась от договора, поскольку при личной беседе с директором ООО «Спектр права» Карановской А.А. 18.12.2018 согласилась на дальнейшее его исполнение, ввиду чего, в тот же день оформила на имя представителя ответчика нотариальную доверенность, однако оставила ее себе.

Так, как следует из пояснений истца при беседе с директором ООО «Спектр права», оказавшим на нее определенное давление, истец действительно после беседы прошла с ними к нотариусу и оформила на представителей ответчика нотариальную доверенность, однако ввиду наличия сомнений, не стала передавать её сотрудникам ответчика, а через 2 дня отозвала, о чем сообщила директору ответчика. Итсец отметила, что настаивала на своей претензии, ни устно, ни письменно не отказывалась от позиции, отраженной в претензии. Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика, как и тот факт, что какое-либо дополнительное соглашение после встречи 18.12.2018 не заключалось, письменно претензию истец не отзывала, сотрудничество не продолжалось.

Таким образом, доводы ответчика об отзыве претензии являются голословными.

Довод ответчика о том, что действия истца препятствовали в исполнении ответчиком принятых обязательств по договору от 28.09.2018, не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Однако суд считает необходимым отметить, что доказательства обращений к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых документов, ООО «Спектр права» не представлены.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 20 000 рублей.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, согласно п.5.2 договора от 28.09.2018 при расторжении договора заказчик имеет право на возврат уплаченной денежной суммы в течение одного месяца со дня подписания соглашения о расторжении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах п.5.2 договора от 28.09.2018 о том, что при расторжении договора заказчик имеет право на возврат уплаченной денежной суммы в течение одного месяца со дня подписания соглашения о расторжении договора противоречит положениям п. 1 ст. 31 Закона «О ЗПП», устанавливающим десятидневный срок удовлетворения соответствующего требования и признается судом недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия получена ответчиком 11.12.2018, соответственно, последний день добровольного возврата денежных средств, оплаченных по договору – 21.12.2018.

Соответственно, период просрочки следующий с 22.12.2018 и по 14.01.2018 (15.01.2019 – дата обращения с иском в суд) (24 дня).

Расчет неустойки следующий:

20 000 рублей х 3% х 24 = 14 400 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 14 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере: ((20000 + 14400 + 5000) / 2) = 19700 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1232 рублей за требование имущественного характера, а так же 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, всего – 1532 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекуровой Нины Андреевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ... ..., заключенный     между Чекуровой Ниной Андреевной и ООО “Спектр права” (ИНН 7017363220).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Спектр права” (ИНН 7017363220)в пользу Чекуровой Нины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-неустойку за период с 22.12.2018 по 14.01.2019 в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

-штраф в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Спектр права” (ИНН 7017363220) государственную пошлину в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля в доход бюджета муниципальное образование “Город Томск”.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     И.В. Перелыгина