Решение по делу № 8Г-9818/2020 [88-907/2021 - (88-10261/2020)] от 26.11.2020

    88-10261/2020

    27RS0001-01-2020-000298-93

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2021 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Дмитрия Владимировича к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", АО "Авиакомпания Россия" о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе Теплова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Теплов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении стоимости авиабилетов в размере 112 586 руб., взыскании штрафа за задержку вылета рейса более чем на 16 часов, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте trip.ru билет по маршруту: Хабаровск-Москва-Амстердам (Нидерланды) -Буэнос Айрес (Аргентина)-Амстердам (Нидерланды)-Москва-Хабаровск с вылетом из г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билета составила 112 586 руб. и оплачена им полностью. Перевозчик задержал рейс по маршруту Хабаровск-Москва более чем на 16 часов, в связи с чем он не смог воспользоваться оплаченным проездом по маршруту: Хабаровск - Москва - Амстердам - Буэнос-Айрес и обратно. В связи с длительной задержкой и невозможностью стыковки перелетов он отказался от полета. ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительство ответчика с заявлением о возврате стоимости билетов, в чем ему было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Истец в судебном заседании пояснил, что задержка рейса составила 16 часов, в связи с чем он обратился к представителю перевозчика по вопросу стыковки с последующим полетом заграницу, ему сообщили об отсутствии такой возможности. В связи с отказом от полета, ему на билете проставили причину отказа - задержку рейса.

Представитель ПАО «Аэрофлот» просил отказать в удовлетворении требований, поскольку задержка рейса вызвана техническими причинами.

Представитель АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Теплов Д.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не подавали.

    В поступивших от ПАО «Аэрофлот» возражениях на кассационную жалобу указано на отсутствие обязанности по возврату стоимости билетов, т.к. рейс был задержан по техническим причинам.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

    Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

      Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.В. приобрел на сайте trip.ru билет по маршруту Хабаровск - Москва - Амстердам (Нидерланды) - Буэнос Айрес (Аргентина) - Амстердам (Нидерланды) - Москва – Хабаровск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин из аэропорта Хабаровска. Стоимость билетов в размере 112 586 руб. оплачена истцом в день приобретения билетов.

Согласно билету по маршруту Хабаровск - Москва перевозку осуществляла авиакомпания АО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (линия обслуживалась авиакомпанией «Россия»), по маршруту Москва - Амстердам перевозчиком являлась авиакомпания KLM (линия обслуживалась авиакомпанией «Россия»), по маршруту Амстердам - Буэнос-Айрес перевозку осуществляла авиакомпания KLM. Выполнение рейсов авиакомпанией «Россия» осуществляется по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Аэрофлот - Российские авиалинии» соглашению «код-шеринг».

На билете стоит отметка перевозчика о задержке вылета до 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Теплов Д.Н. отказался от полета, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.Н. обратился в ПАО «Аэрофлот - Российские-авиалинии» с претензией о возмещении убытков, выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. ПАО «Аэрофлот» согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Теплова Д.В.

          В ходе рассмотрения дела установлена причина задержки рейса - позднее прибытие самолета в аэропорт г. Хабаровска, обусловленное обнаружением в ходе предполетного досмотра в аэропорту «Шереметьево» (г. Москва) неисправности воздушного судна: выявлено отсутствие пяти заклепок на пилоне силовой установки №, в связи с чем в г. Хабаровск направлено резервное воздушного судна типа В747. В связи с отсутствием сменного экипажа на данный вид судна в г. Хабаровске обратный вылет экипажа судна В747 был возможен только после отдыха основного экипажа.

           Довод жалобы о том, что отсутствие в г. Хабаровске сменного экипажа не относится к техническим причинам задержки самолета является обоснованным, в связи с чем указанная причина так же подлежала судебной оценке.

             Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п.1 ст. 795, ст. 120 ВК РФ п. 76 Правил, исходил из того, что перевозчик был вправе задержать рейс, указанный в билете при наличии технической неисправности самолета, в связи с чем, истец, отказавшись от полета, не вправе требовать возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Обращаясь с кассационной жалобой Теплов Д.В. выводы суда незаконными, с чем следует согласиться.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки (пункт 227 Правил).

         В силу пункта 228 Федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

          В соответствии с пунктами 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

          В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Пунктами 118-120 Правил предусмотрено, что расчет стоимости невыполненной части перевозки при отказе от тарифного компонента производится на основании примененного тарифа.

Стоимость невыполненной части перевозки при отказе от части тарифного компонента определяется как произведение примененного сквозного или построенного тарифа и отношения нормального тарифа неиспользованного участка к сумме нормальных тарифов участков, входящих в тарифный компонент, если иной порядок расчета сумм возврата не предусмотрен перевозчиком.

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки:

сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки подлежат возврату пассажиру; сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращается.

           Из приведенных положений нормативных актов следует, что стоимость авиабилета, в т.ч. независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности, подлежит возврату в случае вынужденного отказа пассажира от перелета, в частности в связи с задержкой рейса, указанного в билете.

    Из материалов дела установлено, что причиной отказа от перевозки явилась длительная задержка рейса, отметка о такой задержке при отказе истца от рейса проставлена перевозчиком на авиабилете, в то время как оценка этого обстоятельства применительно к положениям федеральных авиационных правил, предусматривающих право перевозчика признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и условия оформления такого отказа (пункты 227 и 228 федеральных авиационных правил) судом не дана.

             Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа от продолжения полета по истечении времени указанного в билете, не применили нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло не только необоснованный отказ в возмещении стоимости билета по маршруту Москва-Хабаровск, но и отсутствие оценки причиненных истцу убытков в отношении приобретенных билетов по дальнейшему маршруту и обратно, определению надлежащего ответчика по делу.

    В соответствии с ч.1 ст.195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности только в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ввиду изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, в силу статье 387 ГПК РФ, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи