Решение по делу № 8Г-14386/2022 [88-14874/2022] от 17.08.2022

УИД 66RS0057-01-2022-000094-92

№88-14874/2022, 14875/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               21 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-257/2022 по иску Сидорова Анатолия Александровича к адвокатской конторе г. Талица, Свердловской областной коллегии адвокатов, Министерству финансов по Свердловской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

Сидоров А.А. обратился с иском к адвокатской конторе г. Талица, Свердловской областной коллегии адвокатов, Министерству финансов по Свердловской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 января 2022 года, являясь инвалидом (колясочником) 2 группы, он обратился за получением бесплатной юридической помощи к заведующей Талицкого подразделения палаты адвокатов Свердловской области. Однако в этом ему было отказано. По причине завышенных тарифов истец не может воспользоваться платными юридическими услугами. В связи с чем полагает, что в его пользу с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода в размере 10 000 000 рублей, причитающихся к взысканию за незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2022 года исправлена описка в указанном апелляционном определении, в его резолютивной части вместо неправильной даты изготовления мотивированного текста апелляционного определения «13.05.2022» указана верная - «18.05.2022».

    В кассационной жалобе истец просит об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец Сидоров А.А. в судебное заседание не явился. Ответчики Министерство финансов по Свердловской области, адвокатская контора г. Талица, Свердловская областная коллегия адвокатов явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в связи с необходимостью получения юридической помощи 11 января 2022 года Сидорова Г.А. от имени Сидорова А.А. обратилась к заведующей адвокатской конторы г. Талица за оказанием ему бесплатной юридической помощи как инвалиду 2 группы (колясочнику) по защите интересов в суде г. Камышлов Свердловской области.

В оказании бесплатной юридической помощи Сидорову А.А. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 15, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", ч. 2 ст. 7, ст. 8 Закона Свердловской области от 5 октября 2012 года N 79-ОЗ "О бесплатной юридической помощи в Свердловской области", исходил из того, что законом не предусмотрено оказание бесплатной юридической помощи по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств присуждения ему морального вреда в размере 10 000 000 рублей по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в случае представления его интересов адвокатской конторой г. Талица; не доказаны противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков (по непредставлению интересов истца) и тем, что Сидоровым А.А. не получены денежные средства.

    Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на описку в апелляционном определении в части указания даты изготовления мотивированной части апелляционного определения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений либо о неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Как указано выше, допущенная судебной коллегией в апелляционном определении описка исправлена судебной коллегией областного суда по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы Сидорова А.А. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу ст. 1064 указанного Кодекса применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер причиненных истцу убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий ответчиков, безусловного получения истцом в случае представления его интересов адвокатской конторой г. Талицы по делу по иску к Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в искомом размере (10 000 000 рублей).

    Согласно положениям ст.ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право проверять лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи