Решение по делу № 12-44/2016 от 15.06.2016

Дело №12-44/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Барда 07 июля 2016 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А. на постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района <адрес> Илибаева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Бардымского судебного района <адрес> Илибаев К.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Султанова Ш.Н., производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, прекратил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Административная ответственность водителей мопедов и скутеров приравнена к ответственности водителей других механических средств, указанных в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС А. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалобу поддерживает по доводам, изложенным в нем, дополнений не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанов Ш.Н. с жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, дело рассмотреть без его участия.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 02.05.2016г., Султанов Ш.Н. 02.05.2016г. в 09 час. 30 мин. на <адрес>, управлял мопедом № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№).

В акте освидетельствования на состояние опьянения Султанов Ш.Н. с результатами освидетельствования и установлением состояния опьянения согласился. Для освидетельствования имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения лица: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Согласно результатам анализа освидетельствования прибором Алкотест у Султанова Ш.Н. выявлено наличие алкоголя 0,34 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л (л.д.№).

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что Султанов Ш.Н. управлял на <адрес> мопедом № без государственных регистрационных знаков. В материалы дела представлены технические характеристики мопеда №, из которых следует, что рабочий объем двигателя составляет 49 куб.см.

В соответствии п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно ст. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств управления Султановым Ш.Н. транспортным средством.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Каких-либо нарушений процессуального и материального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы судом от правонарушителя и заявителя других доводов, повлекших бы отмену судебного решения, письменных ходатайств или заявлений о вызове и допросе свидетелей, о проведении исследований письменных документов, не поступали.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Ш.Н. подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района <адрес> Илибаева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев