Решение по делу № 33-18655/2023 от 17.10.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18655/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-337/2023

УИД 16RS0011-01-2023-000224-11

Судья Романчук П.В.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Мифтиевой В.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года, которым с учетом определения суда от 22 августа 2023 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении иска Мифтиевой В.Р. к Сунгатовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., морального вреда на сумму 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7952,05 руб., расходов по оплате юридических услуг на сумму 20000 руб. отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мифтиевой В.Р. – Доронина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мифтиева В.Р. обратилась в суд с иском к Сунгатовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 24 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 39 километре +800 метров автодороги «Казань-Ульяновск» погиб супруг Мифтиевой В.Р. – Мифтиев Р.Р.

При проведении осмотра дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Тойота с государственным номером .... сотрудниками следственно-оперативной группы обнаружены документы и денежные средства в размере 300 000 руб. Среди документов было также и свидетельство о заключении брака между Мифтиевой В.Р. и Мифтиевым Р.Р.

Несмотря на это, следователь передал денежные средства в сумме 300 000 руб. Сунгатовой А.Г., так как она является наследницей Мифтиева Р.Р., однако денежные средства в сумме 300 000 руб. являются совместно нажитыми денежными средствами Мифтиевых, в связи с чем Мифтиева В.Р. считает, что Сунгатова А.Г. получила их без оснований.

По этим основаниям Мифтиева В.Р. просит суд взыскать с Сунгатовой А.Г. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7952,05 руб., расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мифтиева В.Р. и ее представитель иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Сунгатова А.Г. иск не признала, пояснив, что она с Мифтиевым Р.Р. сожительствовала длительное время, проживали совместно в деревне Бик-Утеево Буинского района Республики Татарстан. Она решила приобрести жилое помещение в г. Буинске Республики Татарстан. С целью внесения первоначального взноса она взяла в долг у Гаязовой А.Ф. 9 октября 2022 года денежные средства в размере 500 000 рублей. Затем она решила не приобретать жилье, в связи с чем 16 октября 2022 года вернула Гаязовой А.Ф. 200 000 руб. Оставшиеся 300 000 руб. она решила внести в счет уплаты по договору социальной ипотеки №.... от 15 февраля 2021 года, который был заключен на ее имя. 24 октября 2022 года она передала своему сожителю Мифтиеву Р.Р. договор социальной ипотеки №.... от 15 февраля 2021 года и квитанции об оплате по нему для того, чтобы он по пути в г. Казань оплатил задолженность. Мифтиев Р.Р. попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. Следователь передал ей денежные средства в размере 300 000 руб., она вернула эти деньги Гаязовой А.Ф.

Суд первой инстанции иск Мифтиевой В.Р. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мифтиевой В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что из расписки Сунгатовой А.Г., данной ею следователю, не следует что денежные средства принадлежали Сунгатовой А.Г. и были переданы Мифтиеву Р.Р. для погашения задолженности по договору ипотеки. Кроме того, не было никакой целесообразности Сунгатовой А.Г. передавать денежные средства Мифтиеву Р.Р. для погашения задолженности, поскольку она имела возможность самостоятельно оплатить кредит. Наличие у Мифтиева Р.Р. договора социальной ипотеки достоверно не подтверждает позицию Сунгатовой А.Г., так как у него также было свидетельство о браке, а спорные денежные средства он вез супруге Мифтиевой В.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мифтиевой В.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2023 года, вынесенного старшим следователем СО МО МВД РФ «Верхнеуслонский», 24 октября 2022 года примерно в 7 часов 10 минут на 39 километре +800 метров автодороги «Казань-Ульяновск» водитель автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком .... Мифтиев Р.Р., двигаясь со стороны г. Ульяновска в направлении г. Казани, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком .... под управлением Калимуллина Л.Р., двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения водитель автомобиля Тойота Мифтиев Р.Р. от полученных травм скончался на месте.

Мифтиев Р.Р. являлся супругом Мифтиевой В.Р., которая приняла наследство, открывшееся после его смерти.

Мифтиева В.Р., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что при проведении осмотра дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Тойота сотрудниками следственно-оперативной группы обнаружены денежные средства в размере 300 000 руб., которые в последующем были переданы Сунгатовой А.Г., однако эти денежные средства являются совместно нажитым имуществом Мифтиевых и подлежат возврату супруге Мифтиевой В.Р.

Сунгатова А.Г., не согласившись с иском, ссылается на то, что спорные денежные средства принадлежат ей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мифтиевой В.Р., исходил из того, что при погибшем Мифтиеве Р.Р. в автомобиле были обнаружены денежные средства, переданные ему Сунгатовой А.Г., при этом Мифтиевой В.Р. доказательств принадлежности Мифитеву Р.Р. спорных денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

По делу установлено, что 09.10.2022 ответчик Сунгатова А.Г. взяла в долг у Гаязовой А.Ф. 500 000 руб., обязалась вернуть в течение шести месяцев, что подтверждается распиской (л.д. 164).

Факт наличия у займодавца Гаязовой А.Ф. указанной суммы денег подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2022 о снятии ею со счета в банке 500 000 руб. (л.д.165).

В долговой расписке от 09.10.2022 имеются также записи о возврате Сунгатовой А.Г. денежных средств в следующем порядке: 16.10.2022 вернули 200 000 руб., 31.10.2022 вернула 300 000 руб. (л.д. 164).

Допрошенная в качестве свидетеля Гаязова А.Ф. показала, что она приходится двоюродной сестрой погибшему Мифтиеву Р.Р., который сожительствовал с Сунгатовой А.Г. Гаязова А.Ф. 9 октября 2022 года дала в долг Сунгатовой А.Г. 500 000 руб., через неделю она вернула 200 000 руб., а в конце октября остальные 300 000 руб. (л.д.79 об.).

В материалах об отказе в возбуждении об отказе уголовного дела № ...., по которому старшим следователем СО МО МВД РФ «Верхнеуслонский» вынесено постановление от 23 февраля 2023 года, имеется расписка Сунгатовой А.Г. от 31.10.2022 о получении ею от следователя обнаруженных при Мифтиеве Р.Р. денежных средств на сумму 300 000 рублей и договора социальной ипотеки от 15.02.2021 № .....

Стороной указанного договора социальной ипотеки являются в том числе ответчик Сунгатова А.Г. и её несовершеннолетний ребёнок (л.д. 50).

Также в материалах об отказе в возбуждении об отказе уголовного дела № .... имеются объяснения Сунгатовой А.Г., Макаровой Л.А., в которых указано о том, что Сунгатова А.Г. и погибший Мифтиев Р.Р. проживали совместно, брали в долг у двоюродной сестры погибшего Гаязовой А.Ф. денежные средства, из которых 300 000 руб. Мифтиев Р.Р. в день ДТП вёз с собой в машине.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что денежные средства, найденные в автомобиле Тойота в день ДТП, принадлежали Сунгатовой А.Г., доказательств того, что денежные средства принадлежали Мифтиеву Р.Р. или его супруге Мифтиевой В.Р. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтиевой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи