Решение по делу № 22-1730/2017 от 20.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Осмоловского И.Л. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Натпите К-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2017 года, которым

Сат Ч.К., **

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Сата Ч.К., защитника Саган-оол А.Х., потерпевшей О.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражение прокурора Оюна И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат Ч.К. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти О., которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2017 года около 18 часов в доме ** Республики Тыва Сат, находясь в алкогольном опьянении, из личных неприязненных отношений к О., возникших из-за того, что та стала предъявлять ему претензии и выражаться нецензурными словами, умышленно нанес отверткой множественные удары в голову, шею и область грудной клетки О., причинив ей колото-резаные раны на грудной клетке с повреждением сердечной сорочки, ** верхней доли левого легкого, на передней поверхности шеи с повреждением перешейка щитовидной железы и трахеи, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны в затылочной области головы, в области щеки и на правой боковой поверхности шеи, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Однако умышленные действия Сата не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с своевременным оказанием ей медицинской помощи.

Осужденный Сат Ч.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признав, показал, что рассердившись на жену, которая выражалась в его адрес нецензурными словами, нанес ей несколько ударов отверткой, затем испугавшись, нанес себе удар ножницами. Умысла на причинение смерти потерпевшей не было.

В апелляционной жалобе осужденный Сат Ч.К. просит смягчить наказание, указывая, что ** супруга не работает, не имеют собственного жилья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наконечный А.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая назначенное судом наказание отвечающим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сата в покушении на убийство потерпевшей О., судом первой инстанции установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Сата в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что, рассердившись на жену, схватил среди инструментов отвертку с пластмассовой рукоятью, подбежал к жене и нанес ей более 5-6 ударов в область груди и шеи. Испугавшись, что убил ее, он нанес себе в грудь удар ножницами.

Из показаний потерпевшей О. в ходе предварительного следствия следует, что вследствие того, что она ругала на мужа нецензурными словами, тот неожиданно подбежал к ней и отверткой нанес 5-6 ударов в область груди, затем около 4 ударов в область шеи и затылка.

Из показаний ** свидетеля Д. в суде следует, что мать в состоянии алкогольного опьянения стала кричать на отца. Потом она увидела, как мать упала на кровать, отец стоял рядом. Она подбежала и выхватила из рук отца отвертку, затем побежала к соседям вызывать скорую помощь.

Из показаний свидетеля А. в суде следует, что в тот день прибежала Д. и попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что матери плохо. В доме соседей увидела потерпевшую в крови. Ее муж лежал на полу с раной в области сердца.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность осужденного подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом **. В 2,5 метрах от входа в дом обнаружены ножницы и отвертка с рукояткой оранжевого цвета, на поверхности которых обнаружены вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности покрывала обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, с места происшествия изъята отвертка;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена отвертка со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Сат подробно показал и пояснил, как из-за ссоры нанес отверткой удары потерпевшей;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей О. выявлены колото-резаные раны на грудной клетке слева с повреждением сердечной сорочки, ** и повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаная рана на передней поверхности шеи с повреждением перешейка щитовидной железы и трахеи, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также колото-резаные раны в затылочной области головы, в области правой щеки и боковой поверхности шеи, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сата, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности их содержания мотивированы.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей О. в ходе предварительного следствия и свидетелей Д., А. достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. Оснований не доверять им у суда не имелось, причин для оговора осужденного не установлено и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Утверждение Сата о том, что у него не было умысла на убийство, опровергается вышеуказанными доказательствами и является несостоятельным. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что характер и обстоятельства деяния осужденного, применение отвертки, целенаправленность ударов в жизненно важный орган – в область сердца, шеи и голову, свидетельствуют о наличии у виновного прямого умысла на причинение смерти. При этом убийство потерпевшей не было доведено по независящим от него обстоятельствам, поскольку О. была оказана своевременная медицинская помощь.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сата в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Сату назначено в соответствии с положениями стст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сата, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел частичное признание вины в содеянном, наличие малолетних детей, ** отсутствие претензий у потерпевшей, помощь медикаментами и уход за потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, ходатайство матери, положительные характеристики с места жительства и работы.

Также суд пришел к правильному выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ..

Оснований для применения положений стст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Сату наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных следует признать, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2017 года в отношении Сата Ч.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: