Решение по делу № 8Г-25730/2021 [88-24453/2021] от 07.09.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-24453/2021

        № 2-7633/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                                 27 октября 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина В.С. к Лихачеву В.Н. о признании части жилого дома аварийной и ее сносе

по кассационной жалобе Лихачева В.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от10 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Лихачева В.Н.- Юдниковой Т.В.. поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сидорин В.С. обратился в суд с иском к Лихачеву В.С., просил признать принадлежащую ответчику часть жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в составе помещений №5-2 (часть жилой комнаты, оборудуемой в кухню) лит.А площадью 15,8 кв.м.; №6 (жилая) лит.А площадью 17,3 кв.м., №7 (веранда) лит.а1 площадью 20,1 кв.м., №10 (коридор) лит.а2 площадью 5,4 кв.м., №11 (летняя жилая) лит.а2 площадью 20,6 кв.м., №12 (тамбур) лит.а2 площадью 1,0 кв.м., №13 (балкон) лит.а3 площадью 0,8 кв.м.; а также служебные постройки и сооружения: лит.Г (сарай), лит.Г1 (уборная), лит.Г2 (гараж), лит.Г4 (сарай), лит:Г5 (сарай), часть лит.№1 (забор, протяженностью 18,6 кв.м.), часть лит.№2 (забор, протяженностью 13,05 м) угрожающими здоровью и жизни граждан, возложить на ответчика обязанность по сносу части дома в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда разрешить истцу произвести снос части дома, принадлежащей ответчику с последующим взысканием понесенных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г., исковые требования Сидорина В.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лихачев В.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2013 г. произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>, между его сособственниками.

В собственность Лихачева В.Н. выделена часть дома общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., площадью всех частей здания 81,0 кв.м., выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: №5-2 (часть жилой комнаты, оборудуемой в кухню) лит.А площадью 15,8 кв.м.; №6 (жилая) лит.А площадью 17,3 кв.м., №7 (веранда) Лит.а1 площадью 20,1 кв.м., №10 (коридор) лит.а2 площадью 5,4 кв.м., №11 (летняя жилая) лит.а2 площадью                    20,6 кв.м., №12 (тамбур) лит.а2 площадью 1,0 кв.м., №13 (балкон) лит.а3 площадью 0,8 кв.м.; а также служебные постройки и сооружения: лит.Г (сарай), лит.Г1 (уборная), лит.Г2 (гараж), лит.Г4 (сарай), лит:Г5 (сарай), часть лит.№1 (забор, протяженностью 18,6 кв.м.), часть лит.№2 (забор, протяженностью 13,05 м).

В собственности Сидорина В.В. на основании указанного решения и договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 9 ноября 2018 г. находится часть дома общей площадью 33,0 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м., площадью всех частей здания 65,1 кв.м., выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: №1 (кухня) лит.А1 площадью 10,7 кв.м., №2 (санузел) лит.А1 площадью 3,0 кв.м., №3 (котельная) лит.А1 площадью 3,2 кв.м., №4 (жилая) лит.А площадью 10,8 кв.м., №5-1 (часть жилой комнаты, оборудуемой в кладовую) лит.А площадью 5,3 кв.м., №8 (веранда) лит.а площадью 8,6 кв.м.; №9 (летняя жилая) лит.а2 площадью 23,5 кв.м., а также служебные постройки и сооружения: лит.Гб (беседка), лит.Г7 (уборная), часть лит.№1 (забор, протяженностью 47,38 м), часть лит.№2 (забор, протяженностью 20,68 м).

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «НИИ Судебных экспертиз» № 175/19 принадлежащая Лихачеву В.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной Городок, ул. Центральная, д. 47, служебные постройки и сооружения: лит. Г (сарай), лит. Г1 (уборная), лит. Г2 (гараж), лит. Г4 (сарай), лит. Г5 (сарай), часть лит. №1 (забор, протяженностью 18,6 кв.м.), часть лит. №2 (забор, протяженностью 13,05 кв.м.) не соответствуют строительно-техническим требованиям. Указанные часть жилого дома, служебные постройки и сооружения находятся в аварийном состоянии и несут угрозу обрушения.

При экспертном обследовании выявлено, что в части жилого дома, принадлежащей Лихачеву В.Н., отсутствуют отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализация, крыша и перекрытия имеют сквозные отверстия, в которые беспрепятственно проникает наружный холодный воздух, дождевая и талая вода. Принадлежащая Лихачеву В.Н. часть жилого дома не соответствует санитарным нормам. Выявленные нарушения строительных и санитарных норм частью жилого дома, принадлежащей Лихачеву В.Н., являются существенными. Указанная часть жилого дома создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца Сидорина В.С.

Предотвратить разрушение здания по причине его аварийности возможно путем сноса части жилого дома, принадлежащей Лихачеву В.Н., и проведению работ по предотвращению разрушения остающейся части жилого дома, принадлежащей Сидорину В.С.

Экспертом указано, что устранить выявленные нарушения без сноса принадлежащей Лихачеву В.Н. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, возможно только в случае проведения незамедлительных работ по капитальному ремонту указанной части жилого дома. При этом капитальный ремонт указанной части дома потребует значительных материальных и финансовых затрат. Экспертом приведен примерный состав работ по капитальному ремонту.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сидорин В.В. ссылался на то, что ответчик принадлежащей ему частью жилого дома не пользуется, в доме не проживает, зарегистрирован в ином месте. Спорная часть жилого дома находится в аварийном состоянии, ее строительные конструкции и внутренние инженерные коммуникации не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в другой части дома, угрозу обрушения на часть дома, принадлежащую Сидорину В.С., чем нарушаются права и интересы третьих лиц. На протяжении последних 5 лет истец и его правопредшественники пытались понудить Лихачева В.Н. к ремонту занимаемых им помещений, однако ответчик никаких действий не предпринял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства, установил, что принадлежащая ответчику часть дома опасна для жизни и здоровья людей, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Сидорина В.В. и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной последним экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не представлено возможности восстановить принадлежащую ему часть жилого дома, судебная коллегия указала на то, что на протяжении длительного времени им не предпринимались действия по восстановлению своей части дома; согласно заключению эксперта для проведения работ по капитальному ремонту требуются значительные финансовые затраты, при этом Лихачевым В.Н. не представлено доказательств наличия финансовой возможности их проведения. Суд также принял во внимание объяснения представителя истца о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная часть дома снесена.

Также судебной коллегией указано на отсутствие доказательств, подтверждающих бремя несения ответчиком, являющимся собственником спорного имущества с 2013 г., расходов по содержанию части дома в надлежащем состоянии.

    Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт угрозы обрушения спорных части жилого дома, служебных строений и сооружений, их опасность для жизни и здоровья людей, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе истца, являющегося собственником смежной части жилого дома, установлены судами на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Квалификация экспертов повреждена приобщенными к заключению документами.

    Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе и дополнениях к ней на рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную ООО "Легал Сервис", решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам статьи 390 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Довод ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 17 мая 2021 г. он извещался судом почтовым отправлением (л.д. 263 том 1).

    Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие прокурора о нарушении процессуальных прав ответчика и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку участие прокурора по данной категории дел положениями статьи 45 ГПК РФ не предусмотрено. Требований о выселении ответчика в рамках настоящего дела заявлено не было и судом не установлен факт проживания ответчика в спорной части жилого дома,

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачева В.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи