Решение по делу № 2-3004/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-3004/2023

27RS0003-01-2023-002906-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                                      г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца - Козлова Р.Г. на основании доверенности от 01.10.2021 года, представителя ответчика – Хвостуновой Е.Б. на основании доверенности серии 27 АА № 2068074 от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № 282 к Казанцеву Игорю Сергеевичу о взыскании членских и целевых взносов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № 282 обратилось в суд с иском к Казанцеву И.С. о взыскании членских и целевых взносов, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является членом ГСК № 282 и ему на праве собственности принадлежит блок-гараж № 5. В соответствии с Уставом ГСК член кооператива должен нести расходы по управлению и эксплуатации объектов общего пользования путем уплаты членских и целевых взносов. Протоколом утвержден размер членского взноса для собственников блок-гаража - 5000 руб. в год, а также целевой взнос – 35 000 руб. Ответчиком не оплачены членские взносы за 2021-2022 годы в общем размере 10 000 руб., а также целевой взнос за 2021 год – 35 000 руб.. Также за неуплату данных взносов Уставом предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 650 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 18 304 руб. 36 коп, из которых: 15 000 руб. стоимость оказания юридических услуг, 3100 руб. государственная пошлина, 204 руб. 36 коп. почтовые расходы.

Представитель истца Козлов Р.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик уклоняется от уплаты определенных Уставом взносов ежегодных, при том, что является членом ГСК №, иного ГСК не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик Казанцев И.С. о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, суду направил письменные возражения на иск, а также обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хвостунова Е.Б. в судебном заседании возражала относительно заявленного иска и просила в требованиях ГСК 282 отказать, так как они незаконные. Пояснила суду, что ответчик не вступал в члены ГСК 282, а подавал заявление о принятии его в члены ГСК 282А. в случае удовлетворения иска просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как он завышен. Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также полагала, что данные расходы завышены и подлежат снижению, поскольку иск является типовым, а дело не представляет особой сложности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК 282 к ФИО1 удовлетворены частично, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ФИО1 является членом ГСК 282 и ему на праве собственности принадлежит блок-комната № по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным актом установлено, что доводы ответчика о том, что он является членом ГСК 282А в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ сведения о таком кооперативе отсутствуют.

При этом при рассмотрении настоящего спора представителем истца в материалы дела представлена копия протокола заседания правления ГСК 282 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 принят в члены ГСК 282 как собственник блок-гаража №.

Таким образом, аналогично заявленному ранее довод представителя истца подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий действительности.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устав ГСК № утвержден общим собранием членов ГСК № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Устава ГСК № является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива, с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах-стоянках для индивидуального автотранспорта.

Как следует из п. 3.1.1 Устава, имущество кооператива формируется за счет паевых взносов членов кооператива, вступительных взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок (членских взносов), целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от предпринимательской деятельности, доходов от использования собственности кооператива, дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и иным ценным бумагам.

Согласно п. 3.6 Устава членские взносы уплачиваются ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится взнос, и используются на расходы по текущей деятельности, члены кооператива имеют право оплатить членские взносы досрочно за весь год. Размеры, сроки уплаты паевого, целевых, членских и иных взносов и дополнительных платежей определяются общим собранием членов кооператива (п. 3.8 Устава). Если член кооператива в установленный срок не уплатил паевой, членский, целевой или иной взнос, а также установленные общим собранием дополнительные платежи, то за каждый день просрочки уплаты член кооператива должен уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности (п. 3.9 Устава).

Решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы на один бокс 10 000 руб., на одно овощехранилище 5000 руб., и целевые взносы – 35 000 руб. с каждого члена ГСК, штраф в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Размер членских и целевых взносов не изменялся на 2022 год.

Так судом установлено, что обязанность по внесению членских взносов ФИО1 за 2021 и 2022 годы не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 10 000 руб., а также судом установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате целевого взноса за 2021 год в сумме 35 000 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его арифметически верным, суд приходит к вводу о том, что требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Как следствие этому, с ФИО1 в пользу ГСК № подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов за период с 2021 по 2022 года в сумме 10 000 рублей, целевой взнос за 2021 год в размере 35 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении данного требования ответчик заявил о том, что размер штрафа, заявленный к взысканию, является чрезмерным и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод суд находит обоснованным, а размер штрафа (51 650 руб.) суд признает не соразмерным, учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения, следовательно, соответствующее заявление ответчика о его снижении является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер штрафа в сумме 51 650 руб. является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ГСК № и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по взысканию в судебном порядке с ФИО1 задолженности за 2021-2022 года по членским и целевым взносам (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 2.1. договора), которые оплачены ГСК № в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт заключения договоров на оказание юридических услуг и факт оплаты данных услуг со стороны заказчика в полном объеме.

Судом установлен факт выполнения представителем истца ФИО3 работ по заключенному договору, а именно представитель истца в рамках настоящего гражданского дела подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, судом установлен факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости оказанных последним услуг в размере 15 00 руб., а также факт выполнения исполнителем услуг в рамках договора возмездного оказания услуг, однако, проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца Козловым Р.Г. при разрешении настоящего спора в рамках гражданского дела, суд полагает, что расходы в заявленном размере 90являются завышенными.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения спора, а также учитывая его фактическую и юридическую сложность, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд находит заявленную сумму в размере 15 000 рублей, не соответствующей объему и сложности выполненной работы, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов до разумных пределов – 5 000 рублей, как следствие этому, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Также суд полагает, что судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 204 рубля 36 копеек, и государственная пошлина за подачу иска в размере 3100 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми для подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 282 к Казанцеву Игорю Сергеевичу о взыскании членских и целевых взносов, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан №, УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гаражно-строительного кооператива № задолженность по оплате членских взносов за период с 2021 по 2022 года в сумме 10 000 рублей, целевой взнос за 2021 год в размере 35 000 рублей, штраф (неустойку) за неуплату взносов в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 204 рубля 36 копеек, государственную пошлину за подачу иска в размере 3100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья                                                                  В.В. Нелюбина