Решение по делу № 2-231/2022 от 23.03.2022

Производство №2-231/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 27 апреля 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Д.В. к Дроздовской Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169670 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:VolvoXC90, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и KiaRio,государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шарифова А.А.. В результате ДТП автомобилю Volvo были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 169670 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа застрахована не была. Виновным в ДТП был признан Шарифов А.А., который работал водителем автомобиля такси, принадлежащего ответчице.

Истец Грачев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мишеев Д.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчица является собственником автомобиля виновника ДТП. Автомобиль является автомобилем службы такси. Шарифов А.А. является ее работником, она не застраховала автомобиль, в связи с чем она и должна возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик Дроздовская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Истец в рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Шарифов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа45 минут на 90 км МКАД г.Москвыпроизошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Из материалов дела следует, что автомобиль ответчика, столкнулся с автомобилем Вольво, поскольку ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.55-58). В результате противоправных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Киа принадлежал ответчику, что подтверждается данными ГИБДД (л.д.47). На момент ДТП гражданская ответственность ответчиказастрахована не была (л.д.7,63). Стоимость восстановительного ремонта составила 169670 рублей (л.д.12-17).В момент ДТП автомобилем Киа, такси, управлял Шарифов А.А.. Дроздовская Т.В. по данным ЕГРИП до ДД.ММ.ГГГГ занималась индивидуальной трудовой деятельностью. Основным видом деятельности было легковое такси (л.д.63). Ранее автомобиль Киа, был застрахован как автомобиль такси (л.д.63). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они сочетаются между собой, а также подтверждаются материалами дела.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Грачева Д.В., наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, освобождения его от ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Шарифовым А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ освобождение ответчицы как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Шарифову А.А. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчице.

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169670 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает расходы истца по оплате почтовых расходов – 489 рублей 84 копейки необходимыми и взыскивает данные расходы с ответчика (л.д.24-28).Грачев Д.В. произвел оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 50000 рублей. В подтверждение данного платежа суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении 50000 рублей (л.д.18-20,21). Учитывая категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 50000 рублей, за юридические услуги, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, являются завышенными, и подлежит снижению до 25000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4594 рубля, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Дроздовской Т.В. в пользу Грачева Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4593 рубля 40 копеек, почтовые расходы 489 рублей 84 копейки, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин