Решение по делу № 33-7017/2017 от 19.05.2017

Судья Савватеева М.А.                     дело №33-7017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б. дело исковому заявлению Костиной ЮВ к ПАО «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности совершить определенное действие,

по апелляционной жалобе Костиной Ю.В.

на решение Назаровского городского суда от 03 апреля 2017, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костиной ЮВ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительной справки о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> на имя Костиной ЮВ, обязании предоставить сведения в налоговый орган - МИФНС № 12 по Красноярскому краю о ее доходе, исключив из справки 2-НДФЛ за 2015 год налогооблагаемые доходы в сумме <данные изъяты>, взыскании в ее пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты> - отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о возложении обязанности совершить определенное действие. Указывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13.01.2015 были частично удовлетворены ее требования к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, в ее пользу взыскана сумма переплаты процентов по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выписки по ссудному счету в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> были частично удовлетворены ее требования к ответчику, признаны недействительными условия кредитного договора от <дата> № в части взимания страховой премии, в ее пользу с ПАО КБ «Восточный» взыскана страховая премия в размере <данные изъяты>, переплата по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно письму, полученному истицей от ответчика, она обязана уплатить налог с полученного в 2015 дохода в сумме 10583 рубля, взысканных по вышеуказанным решениям. Полагает, что указанный доход не подлежит налогообложению. Сумма неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, не связаны с доходами физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнения денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Просила признать недействительной справку о ее доходах за 2015 № от <дата>, обязать ПАО КБ «Восточный» предоставить сведения в налоговый орган МИФНС № 12 по Красноярскому краю о ее доходах, исключив налогооблагаемые доходы в сумме <данные изъяты>, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Костина Ю.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1. ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13.01.2016 исковые требования Костиной Ю.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Костиной Ю.В.взыскана суммы переплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате выписки по ссудному счету - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 22.01.2015 признаны недействительными условия кредитного договора от <дата> №, заключенного между Костиной Ю.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взимания страховой премии в размере <данные изъяты>., с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Костиной Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, переплата по процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>

Судом установлено, что во исполнение указных решений ПАО КБ «Восточный» произвел выплату денежных сумм, после чего банком как налоговым агентом в адрес Костиной Ю.В. было направлено уведомление с разъяснениями о необходимости подачи в налоговый орган налоговой декларации с приложением справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2015г. № от <дата>, из которой следует, что Костиной Ю.В. в 2015 получено доходов, облагаемых по ставке 13 % в апреле 2015 – <данные изъяты> сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом <данные изъяты>

Судом установлено, что сумма налогооблагаемого дохода, указанная в справке 2-НДФЛ в размере <данные изъяты>. складывается из взысканных по решению судов сумм неустоек, штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительной справки 2-НДФЛ, возложении на ответчика обязанности исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2015 год, доход в сумме <данные изъяты> не имеется.

При этом суд правомерно указал, что, несмотря на то обстоятельство, что суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» определены как мера ответственности за просрочку, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, это дополнительный доход истца, не определяемый как компенсационные выплаты, который полностью отвечает признакам дохода, установленным ст. 41 НК РФ, так как является экономической выгодой и подлежит налогообложению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Костиной Ю.В. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 03 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: