Решение по делу № 33-14140/2019 от 29.11.2019

Судья - Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-14140/2019 11 декабря 2019 года

Номер дела в суде первой инстанции 2-660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б. в апелляционном порядке в г. Перми 11 декабря 2019 года единолично рассмотрела дело по частной жалобе Шарифуллиной Ольги Юрьевны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

Шарифуллиной Ольге Юрьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 апреля 2016 года отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 апреля 2016 года иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен. С Шарифуллиной О.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1030919 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13354 рубля 60 копеек, всего взыскано 1044274 рубля 34 копейки. Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июня 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст».

23 августа 2019 года Шарифуллина О.Ю. подала заявление об отмене заочного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 апреля 2016 года. Определением суда от 16 сентября 2019 года в отмене заочного решения Шарифуллиной О.Ю. отказано. 21 октября 2019 года Шарифуллина О.Ю. подала апелляционную жалобу на заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края с ходатайством о восстановлении срока, указывая, что пропустила срок, поскольку не имела денежных средств оплатить услуги адвоката, чтобы он составил апелляционную жалобу. Решение суда получила лишь 21 октября 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Шарифуллина О.Ю. указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно посчитал, что она не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. В апелляционной жалобе она указала, почему решение было получено ею только 21 октября 2019 года. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по существу при вынесении заочного решения. Уведомление о вручении она не подписывала. Решение суда и определение существенно нарушают ее имущественные права, так как решением суда от 20 октября 2005 года задолженность по кредиту уже была взыскана и уплачена полностью в 2015 году. Поскольку задолженность погашена начисление пеней и штрафных санкций незаконно. Кроме того, неустойка, взысканная судом явно несоразмерна сумме долга, что не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Шарифуллиной О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска срока неуважительными.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 214 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день принятия решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пункт 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в редакции, действовавшей на день принятия решения, устанавливает, что лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу было принято Лысьвенским городским судом Пермского края 05 апреля 2016 года.

Ответчик Шарифуллина О.Ю. не присутствовала в судебном заседании 05 апреля 2016 года. Копия решения суда в адрес ответчика Шарифуллиной О.Ю. по почте была направлена 06 апреля 2016 года. Вместе с тем почтовое отправление вернулось в суд, копия решения суда ответчиком не получена.

Действительно, Шарифуллиной О.Ю. 23 августа 2019 года было подано заявление об отмене заочного решения. Определением суда от 16 сентября 2019 года было отказано в отмене заочного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 года. Копия данного определения была получена ответчиком 16 сентября 2019 года. 21 октября 2019 года Шарифуллиной О.Ю. была получена копия заочного решения от 05 апреля 2019 года. Апелляционная жалоба подана Шарифуллиной О.Ю. также 21 октября 2019 года.

Таким образом, установленный положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение был пропущен Шарифуллиной О.Ю. на 4 дня, из которых 2 дня являются нерабочими днями.

Учитывая, что пропуск процессуального срока составляет 4 дня, является незначительным, ответчик мотивировала свое заявление о восстановлении срока наличием обстоятельств, препятствующих ей подать жалобу в срок, указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи Шарифуллиной О.Ю. жалобы судом первой инстанции необоснованно признана неуважительной.

При таких обстоятельствах судья полагает, что приведенные заявителем основания могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются немотивированными, поэтому определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, поскольку создает необоснованные препятствия к возможности обжалования судебного акта.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Шарифуллиной О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Шарифуллиной Ольге Юрьевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 апреля 2016 года.

Судья :