Решение по делу № 33-2687/2020 от 05.06.2020

Буйнакский городской суд РД

Судья ФИО8

Дело № 2-11/2020, УИД – 05RS0005-01-2019-000985-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года по делу № 33-2687/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО17 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о выселении и устранении препятствий в пользовании домом, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем домовладения и земельного участка, признании права собственности в силу приобретательской давности на домовладение и земельный участок по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО16 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО13, просившего решение суда первой инстанции отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении встречных требований ФИО1, заключение прокурора ФИО12, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о выселении из принадлежащего ей дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности на ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом.

В обоснование иска указывается, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 88,2 кв.м., состоящий из 2-х этажей. В начале сентября 2018 года она уехала за пределы Республики Дагестан на лечение. Вернувшись в начале августа 2019 года в <адрес> она обнаружила, что ответчики – мать и сын ФИО1 и ФИО5 А.К. вселились в ее дом без разрешения и живут в нем как в своем собственном, ее просьбы освободить дом ответчики игнорируют и отказываются уходить из дома. Этот дом является единственным жильем истицы, ей негде больше жить. Просит суд выселить ФИО1 и ФИО5 из принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № без предоставления другого жилого помещения. Также обязать ФИО1 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании собственным домом.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем домовладения и земельного участка, признании права собственности в силу приобретательской давности на домовладение и земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указано, что дом по адресу: <адрес>, был приобретен ею в 2002 году за 600 000 рублей у супруга ФИО2 и её сына ФИО3, которые сообщили ей, что они сами переоформят документы на нее. Но в дальнейшем, они всячески стали уклонятся от переоформления права на дом, при этом, не отказываясь от сделки. В 2002 году она вселилась в спорное домовладение, где с того времени безвыездно и проживает. Данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели (соседи). Указанное подтверждается и справкой участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> P.M., согласно которой она проживает с 2002 года в домовладении по адресу: <адрес>. В 2008 году вместе с сыном ФИО2 ФИО3 ответчик ходила к нотариусу Свидетель №1, которая опросила их и оформила документ. О содержании текста договора ей в силу возраста и плохого зрения известно не было. С 2002 года ФИО1 получает пенсию, оплачивает коммунальные услуги за весь период проживания по указанному адресу: <адрес>, на свои средства капитально отремонтировала дом. Довод истицы ФИО2 о том, что она в начале сентября 2018 года уехала на лечение за пределы республики, а в начале августа 2019 года вернулась обратно в <адрес>, опровергается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2 <дата> обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать ее добросовестным приобретателем домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о выселении из дома, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и возложении обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый № – удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1, ФИО5 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании собственным домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый №.

В части требований о выселении ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый № – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем домовладения и земельного участка, признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес> – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1– ФИО16 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассматривая дело суд не дал должную оценку обстоятельствам дела. Суд не принял к сведению доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный дом был приобретен ею в 2002г. за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. При этом переговоры с ней вели супруг ФИО2 и её сын, которые пояснили, что они сами переоформят документы на нее. С 2002 года она постоянно проживает в спорном домовладении. С целью переоформления документов на дом ФИО1 вместе с ФИО3 посетили нотариуса, где был оформлен документ, содержание которого ей в силу ее возраста и плохого зрения известно не было.

С 2002г. по сегодняшний день она добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом владеет домом по адресу: <адрес>, получает по указанному адресу пенсию, оплачивает коммунальные услуги, за период проживания она на свои средства капитально отремонтировала дом. Данное обстоятельство так же подтверждено свидетелями – соседями. ФИО2 не оплачивала налоги, коммунальные платежи. Считает, что всё вышеизложенное позволяет ей просить суд признать ее добросовестным приобретателем.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО14 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о месте и времени апелляционного разбирательства истец ФИО2, представитель истца ФИО15, ответчик ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО5 А.К., третьи лица: Управление Росреестра РД и БМО Управления Росреестра РД.

От ФИО1 в судебную коллегию поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Буйнакской городской администрации№ от <дата> ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 450 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от28.03.2002 годаза ФИО2 признано право собственности на жилой дом по <адрес>, № в <адрес> общей площадью 88,8 кв.м.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:44:000036:66, площадью 450 кв.м., запись о праве собственности 05:44:000036:66-05/095/2018-1 от <дата> и жилой дом с кадастровым номером 05:44:000000:2931, площадью 88,8 кв.м., запись о праве собственности 05:44:000000:293-05/095/2018-1 от <дата>, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Истец ФИО2, будучи собственником спорного домовладения, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, №, что подтверждается паспортом серии 2414 №, выданным отделением УФМС России по <адрес> <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из представленного стороной ответчика договора займа, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО1 усматривается, что ФИО3 должен ФИО1 деньги в сумме 600000 рублей, полученные им в качестве предоплаты за дом, находящийся по адресу: <адрес>, которые он обязуется выплатить полностью по <дата> или предоставить весь пакет документов с оформлением на нее (ФИО1) домовладения по вышеуказанному адресу.

Из указанного следует, что сделка по отчуждению спорного домовладения между сторонами не заключалась.

Суду не представлены доказательства наделения ФИО3 собственником домовладения ФИО2 полномочиями на совершение сделок с этим имуществом.

Таким образом, получая имущество во владение не от собственника, ФИО1 должна была знать об отсутствии у нее законных оснований возникновения права собственности. Более того, данное обстоятельство исключает добросовестность принятия спорного имущества во владение.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного доводы ответчика ФИО1 о том, что она длительное время пользовалась спорным жилым домом, оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишают собственника права владеть и пользоваться своим имуществом, не являются основанием для прекращения права собственника на это имущество.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: