Решение по делу № 02-6491/2023 от 22.05.2023

УИД: 77RS0031-02-2021-010034-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6491/2023 по иску Донского С.Н. к филиалу АО «Тандер» филиал Восток в городе Москве о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донской С.Н. обратился в суд с иском к ответчику филиалу АО «Тандер» филиал Восток в г. Москве, впоследствии уточненных 19 июня 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления истец указывает, что с 20.06.2011 Донской С.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер». 21.02.2019 был издан приказ о переводе на должность специалист сектора безопасности. Истец указал, что заявление было написано под давлением, намерения на перевод не имел, был переведен на нижеоплачиваемую должность, истец полагал, что действиями работодателя нарушены его трудовые права, в связи с чем, просил суд признать незаконным перевод на нижеоплачиваемую должность специалиста сектора безопасности; признать незаконным и отменить приказ о переводе; взыскать разницу по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 01 апреля 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2021 года по 19 июня 2023 года, проценты от суммы задолженности в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы.

Истец Донской С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования уточненные устно в рамках судебного заседания поддержал в полном объеме. Пояснил, что является инвалидом, работодатель не предоставляет работу с учетом имеющегося у него заболевания.

Представитель ответчика АО «Тандер» филиал Восток г. Москва явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Также пояснил, что перевод сотрудника осуществлен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не появляется на работе, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность с учетом имеющейся группы инвалидности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ЗАО «Тандер» филиал Восток в г. Москве и Донским С.Н. был заключен трудовой договор, согласно п.1.2, 1.3 которого, работник принимается на работу на должность специалист в подразделение Отдел экономической безопасности. Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией. Местом работы работника является подразделение: отдел экономической безопасности.

Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 11 000 руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливается премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также «Положением о премировании», утвержденным в ЗАО «Тандер».

П. 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается перечислением на зарплатный счет работника.

   03.09.2018 между АО «Тандер» филиал в г. Москва и Донским С.Н. было заключено соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 20.06.2011, согласно п. 2 работник переводится с должности старший специалист подразделения Отдел экономической безопасности на должность старший специалист в подразделение Отдел по безопасности малых форматов, расположенное по адресу* Согласно п. 4 должностной оклад устанавливается в размере 15 000 руб.

  03.09.2018 АО «Тандер» филиала Восток в городе Москве был издан приказ № MV165/38-кп согласно которого Донской С.Н. переведен постоянно с должности старший специалист Отдела экономической безопасности на должность старший специалист Отдела по безопасности малых форматов, с тарифной ставкой (оклад) в размере 15 000 руб.

Из информации содержащейся в заявлении Донского С.Н. от 28.02.2019 следует, что последний просит перевести его с должности старшего специалиста отдела по безопасности малых форматов на должность специалиста Сектора безопасности с 01.03.2019.

  28.02.2019 между сторонами было подписано соглашение сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 20.06.2011, согласно п.п. 2,3,4 которого, работник Донской С.Н. переводится с должности старший специалист подразделения Отдел по безопасности малых форматов на должность специалист в подразделение сектора безопасности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная д. 11, стр. 1, дата перевода 01.03.2019, должностной оклад устанавливается в размере 59 000 руб.

  28.02.2019 АО «Тандер» филиал Восток в городе Москве был издан приказ № KJMS-000066, согласно которого Донской С.Н. переведен с 01 марта 2019 года постоянно с должности старший специалист Отдел по безопасности малых форматов в Сектор безопасности на должность специалист с тарифной ставкой (окладом) 59 000 руб.

Истец просит признать его перевод с 01 марта 2019 года и приказ о переводе незаконным и подлежащим отмене, однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на истца давления со стороны работодателя при написании заявления о переводе, заключения соглашения к трудовому договору. Также, не установлено, что условия труда были ухудшены. Кроме того, суд учитывает, что при подписании соглашения от 28.02.2019, ознакомлении с приказом о назначении на другую должность истец не указывал свое несогласие, приступил к выполнению обязанностей по данной должности; о несогласии указал 19.05.2021 при подписании искового заявления в суд.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для признании перевода на иную должность незаконным, требования о взыскании разницы заработной платы за период с  01 марта 2019 года по 01 апреля 2021 года удовлетворению не подлежат, так как перевод произведен в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2021 года по 19 июня 2023 года из расчета среднего заработка, так как истцом не предоставлено рабочее место с учетом медицинских ограничений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку с 01 января 2021 года Донской С.Н. на работе не появляется, причину неявки не обосновывает. Работодателем в адрес Донского С.Н. направлены акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о даче объяснений, который по существу вопросов оставлены без ответов.

Доводы истца о том, что ему не представлено рабочее место с учетом медицинских ограничений суд находит необоснованными, так как согласно программы индивидуальной реабилитации у истца нарушены функции верхних конечностей, в то же время ни суду, ни работодателю работник не сообщил какой вид работы Донской С.Н. не может выполнять в занимаемой должности. В рамках судебного заседания истец ведет себя привычно, осуществляют защиту своих прав самостоятельно, передает, пишет и составляет документы без посторонней помощи. Работодатель не принуждает Донского С.Н. к выполнению работа, которая ему противопоказан.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока на обращение в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом, доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлены, содержащиеся в материалах дела пояснения о получении пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.02.2020 по 11.03.2021 в размере 32 144,84 руб., и представленный ответ на обращение ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС РФ от 02.04.2021 не свидетельствует о невозможности обращения истца в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки.

Принимая во внимание длительность пропуска срока на обращение суд по требованию о признании приказа о переводе от 28.02.2019 незаконном и его отмене, взыскании разницы в заработной платы между настоящей заработной платой и заработной платой по предыдущей должности, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой, позволяющих восстановить срок, при таком положении суд считает, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования суд считает необходимым отказать, производные требования о взыскании процентов, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донского С.Н. к филиалу АО «Тандер» филиал Восток в городе Москве о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт