Решение по делу № 8Г-3731/2022 [88-5524/2022] от 10.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0017-01-2020-005072-41

№ 88-5524/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                      20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Какурина А.Н.

судей                                        Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/221 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 75750275108 за период с 16 января 2017 г. по 8 октября 2019 г. в сумме 493 042,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 130,43 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2016 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 75750275108, по которому ответчица обязался возвратить полученную сумму от банка и уплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

На основании договора № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) от 4 октября 2019г., заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» истцу перешли, в том числе и права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 11 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г., исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 75750275108 от 17 июня 2016 г. в сумме 493 042,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130,43 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2016 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор кредитной карты № 75750275108, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 262 920 руб. с условием уплаты 29, 50 % годовых сроком на 36 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Из графика платежей по кредитному договору № 75750275108 усматривается, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ФИО1 ежемесячно в сумме 11 089,28 руб., полностью возвратить заемные средства ответчица обязана 17 июня 2019 г., последний платеж должен быть произведен в сумме 11 089,10 руб.

Согласно пункту 12 кредитного договора № 75750275108 от 17 июня 2016 г. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

4 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли, в том числе и права требования задолженности по кредитному договору с ФИО6

ООО «Феникс» в адрес ответчицы было направлено уведомление об уступки права требования в порядке статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчицей, задолженность ФИО1 по кредитному договору № 75750275108 от 17 июня 2016 г. по состоянию на 21 августа 2020 г. составляет 493 042,89 руб., из которых: основной долг - 233 416,25 руб., проценты на непросроченный основной долг - 98 663,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 76 931,76 руб., штраф - 84 031,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт- Петербурга по делу № 2-281/2020-151 от 13 апреля 2020 г. судебный приказ от 12 февраля 2020 г. о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по договору № 7570275108 от 17 июня 2016 г. в размере 493 042,89 руб. отменен, в связи с представленными возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения ФИО1 обязательств по своевременном и полному погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Так судом второй инстанции установлено, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г., в котором принято обжалуемое решение суда, ответчица заблаговременно извещалась судом первой инстанции по адресу регистрации по месту пребывания, согласно представленного ФИО1 свидетельства о регистрации. Данное извещение не получено ответчицей и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд (л.д. 87). Ходатайства об извещении ответчицы по какому- либо иному адресу последней суду не заявлено.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО1, а само по себе не получение ответчицей судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что истец умышленного затягивал процесс взыскания задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению суммы задолженности, отклоняются, поскольку само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у заемщика задолженности по заключенному кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчицы. Доказательств, подтверждающих, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчицы либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи