Решение по делу № 33-4324/2023 от 07.04.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0022-01-2021-005208-29;        Дело № 2-15/2023; 33-4324/2023         Председательствующий суда первой инстанции:    Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:     Тимохина Е.В.    Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Белинчук Т.Г.

                            Белоусовой В.В.

    при секретаре        Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов муниципального образования города Феодосии и неопределенного круга лиц к администрации города Феодосии Республики Крым, Полешко Ирине Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» о признании недействительным образование земельного участка, прекращении права муниципальной собственности, о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению Полешко Ирины Валерьевны к администрации города Феодосии Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» об установлении границ земельного участка, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Феодосии", ГАУ «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», кадастровый инженер Чернявская Ирина Валерьевна, ИП Полешко Олег Викторович, Черноморо -Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года,

установила:

01 декабря 2021 года заместитель прокурора города Феодосии, действуя в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Феодосии и неопределенного круга лиц, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации                г. Феодосии Республики Крым, Полешко И.В., ООО «МК – Строй» о признании недействительным образование земельного участка, прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06 декабря 2018 года недействительным и о применении последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Феодосии Республики Крым проведена проверка, в результате которой установлено, что решением 30 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета от 30 октября 2007 года № 745 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «МК-БУД» и передан в аренду до 30 октября 2056 года, земельный участок - пляж площадью 0,19 га, p-он СТ «Волна-2», для строительства подпорной стены, оказания услуг и организации отдыха. На основании решения 30 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета от 30 октября 2007 года № 745, между администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО «МК-Строй» заключен договор аренды от 10 сентября 2018 года № 1075 земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства подпорной стены, оказания услуг и организации отдыха, с видом разрешенного использования - природно-познавательный туризм, кадастровый номер №.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок сформирован в нарушение требований действующего законодательства и в последующем незаконно предоставлен в аренду иностранному юридическому лицу, которое переуступило право аренды физическому лицу. Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06 декабря 2018 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» и Полешко И.В. земельный участок предоставляется в целях строительства подпорной стены, оказания услуг и организации отдыха. В связи с тем, что образование земельного участка недопустимо, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06 декабря 2018 года противоречит действующему законодательству, его заключение и передача прав и обязанностей физическому лицу Полешко И.В. повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, указанные сделки являются недействительными, в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с тем, что земельный участок как объект недвижимого имущества, исходя из положений ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» прекращает свое существование, спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. Таким образом, учитывая изложенное, заместитель прокурора г. Феодосии Республики Крым обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Феодосии».

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года в качестве третьего лица привлечено ГАУ «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства».

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2022 года в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер Чернявская И.В.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года в качестве третьего лица привлечен ИП Полешко О.В.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года в качестве третьего лица привлечено Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

13 января 2023 года Полешко И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Феодосия, в интересах которого выступает заместитель прокурора г. Феодосии, в котором просила исключить сведения о площади и координатах земельного участка площадью 1900±15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах земельного участка пл. 1347±13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при котором будет отсутствовать наложение с границами водного объекта Черное море. При этом, способ и вариант корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № приведен в заключении эксперта от 15 декабря 2022 года № 132. Таким образом, встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                      25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Феодосии и неопределенного круга лиц отказано.

Встречные исковые требования Полешко И.В. удовлетворены частично.

Установлено фактическое местоположение границ земельного участка, общей площадью 1347+-13 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № с указанием координат.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционном представление заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет акватории Черного моря и территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование. Возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. Кроме того, установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка. Территория земельного участка с кадастровым номером № подвержена оползням, является опасной для жизни и здоровья граждан, о чем неоднократно уведомлялись ответчики.

Полешко И.В. поданы возражения на апелляционное представление, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании помощник прокурора Ислямова М.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Ответчик – истец Полешко И.В. и её представитель - Мангупли В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционного представления посчитали необоснованными по основаниям, указанным в письменном возражении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционного представления, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков занимаемых водными объектами.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (п. 2 ст. 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п. 3. ст. 5 ВК РФ).

Согласно п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для:

1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;

В соответствии с п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году Феодосийской товарной биржей АРК (лицензия от 23 июня 2005 года серия АБ № 107844, срок действия - до 22 июня 2010 года) разработана землеустроительная документация, номер регистрации – 07 сентября 2007 года № 774-07) - «Проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «МК - Строй» пляж (для строительства подпорной стены, предоставления услуг и организации отдыха) в г. Феодосия пгт. Орджоникидзе в районе старого причала».

27 сентября 2007 года Управлением государственной экспертизы землеустроительной документации и лицензирования Госземагентства согласован «Проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «МК - Строй» пляж (для строительства подпорной сены, предоставления услуг и организации отдыха) в г. Феодосия пгт. Орджоникидзе в районе старого причала», о чем на Выводе государственной экспертизы землеустроительной документации от 11 сентября 2007 года № 774-07 проставлена соответствующая сметка «согласовано» (т. 1 л.д. 42-44).

Решением 30 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета от 30.10.2007 года № 745 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «МК-БУД» и передан в аренду до 30.10.2056 земельный участок - пляж площадью 0,19 га., p-он СТ «Волна-2», для строительства подпорной стены, оказания услуг и организации отдыха (т.1 л.д. 41).

На основании вышеуказанного решения между Орджоникидзевским поселковым советом и ООО «МК-БУД» заключен договор аренды земли от 03.11.2007 года сроком на 49 лет, зарегистрированный 18 января 2008 года за № 040801900004, в соответствии с которым ООО «МК-БУД» передан в аренду земельный участок площадью 0,19 га на срок до 30 октября 2056 года, для строительства подпорной стены, оказания услуг организации отдыха (т.1 л.д. 45-51).

28 августа 2018 года по результатам поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия Постановления администрации города Феодосии Республики Крым № 2830 от 06 августа 2018 года «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка», в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения о категории земель «Земли населенных пунктов» и виде разрешенного использования земельного участка «Природно-познавательный туризм».

На основании решения 30 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета от 30 октября 2007 года № 745, между администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО «МК-Строй» заключен договор аренды от 10 сентября 2018 года № 1075 земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства подпорной стены, оказания услуг и организации отдыха, с видом разрешенного использования - природно-познавательный туризм, кадастровый номер № (т.1 л.д. 53-55).

Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка № 1075 от 10 сентября 2018 года на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка № 1075 от 10 сентября 2018 года земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и границах прибрежной полосы Черного моря.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № 1075 от 10 сентября 2018 года договор заключен на срок до 30 октября 2056 года.

Договор аренды земельного участка от 10 сентября 2018 года № 1075 зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 21 ноября 2018 года за                                № №

В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка       № 1075 от 10 сентября 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 10 сентября 2018 года.

Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 06.11.2018 за регистрационным номером № (т. 1 л.д. 66-69).

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.12.2018 ООО «МК-Строй» в лице Пичугова В.В., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 2345, передает новому арендатору - Полешко И.В. — свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10 сентября 2018 года № 1075, заключенному между Обществом и администрацией города Феодосии Республики Крым (т.1 л.д.60-62).

Договор передачи прав обязанностей Полешко И.В. зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № 90:24:020101:5375-90/090/2019-5 (т.1 л.д. 66-69).

Таким образом, судом установлено, что МО ГО Феодосия является правообладателем спорного земельного участка, с ограничением прав в виде аренды, лицо, в пользу которого установлено ограничение - Полешко И.В.

Принимая решение по иску прокурора г. Феодосии судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности как одно из основания для отказа в иске, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-0, от 29 марта 2016 года № 516-0, от 26 мая 2016 года                  № 1010-0, от 25 октября 2016 года № 2309-0 и др.).

Прокуратура г. Феодосии на основании решения заместителя прокурора № 284 от 30 ноября 2021 года провела проверку соблюдения земельного при предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой по их мнению установлены нарушения действующего законодательства при заключении договора аренды, в результате которой прокурору стали известны обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд с иском.

В данном деле применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку, о нарушенном праве прокурор узнал после проведенной в 2021 году проверки, что не противоречит положениям ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что требования прокурора, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды. Таким образом, образом, требования направлены в том числе на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, прав на благоприятную среду обитания, освобождение прибрежной водоохранной полосы Черного моря и обеспечение общего доступа к соответствующему водному объекту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящих требований, поданных в защиту прав неопределенного круга лиц, общий срок исковой давности не подлежал применению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не повлек вынесение незаконного и необоснованного решения по существу спора в части требований, заявленных прокурором.

Рассматривая требования истца о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м. суд первой инстанции пришел к выводу, что согласование «Проекта землеустройства по отводу земельного участка ООО «МК - Строй» пляж (для строительства подпорной стены, предоставления услуг и организации отдыха) в г. Феодосия пгт. Орджоникидзе в районе старого причала», вывод государственной экспертизы землеустроительной документации от 11 сентября 2007 года У.774-07), решение 30 сессии 5 созыва Орджоникизевского поселкового совета от 3 10.2007 № 745 «Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду земельного участка (пляж) ООО «МК - БУД» осуществлены и приняты соответствующими органами в рамках полномочий, предусмотренный действовавшим на тот момент законодательством Украины.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку образование земельного участка проведено в рамках действующий на тот момент процедуры, в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от ноября 2007 года, границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы в том числе Головой Орджоникидзенского поселкового совета, Начальником Феодосийского городского управления архитектуры и градостроительства, начальником Феодосийского городского управления земельных ресурсов, Землеустроителем Орджоникидзевского поселкового совета.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Украины (далее ВК Украины), части 1 статьи 58 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины) к землям водного фонда носятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу статьи 1 ВК Украины прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВК Украины и ч. 1 ст. 60 ЗК Украины с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВК Украины вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 ЗК Украины размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Статьей 90 ВК Украины установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебноо-здоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Нормами ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-441/2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 15 декабря 2022 года № 132, эксперт установил следующие обстоятельства:

- При анализе плана отвода земельного участка от 11 июля 2007 года, расположение земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №) в границах водного объекта (Черное море) не усматривается.

- Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, соответственно, образование земельного участка было осуществлено до 18 марта 2014 года (ранее присвоенный кадастровый номер №, Акт согласования границ ООО «МК – БУД» – ноябрь 2007 года), в Российской Федерации земельный участок поставлен на учет 06 марта 2018 года. Информация является публичной и общедоступной.

- 12 апреля 2018 года кадастровым инженером Чернявской Ириной Валерьевной был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения (границ) и (или) площади земельного участка пл. 1900±15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (см. т.1 л.д. 172-174). Исходными данными для составления межевого плана послужили: договор аренды от 03 ноября 2007 года № 39-7 и выписка из ЕГРН от 06.03.2018 под № 90/исх/2018-204010.

- В рамках проведения данной экспертизы инженером – геодезистом Коровушкиным Сергеем Юрьевичем в присутствии судебного эксперта Фисенко Юрия Александровича была проведена геодезическая съемка территории земельного участка пл. 1900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- На основании Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 21 октября 2016 года № 2258 «Об установлении границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы Черного моря на территории Республики Крым в границах муниципальных образований: городской округ Феодосия, Красноперекопский район» утверждена граница прибрежной защитной полосы (ПЗП) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Феодосия). Реестровый номер: ЗОУИТ 90:24-6.26.

- В результате проведенных инженерно – геодезических работ было установлено, что земельный участок пл. 1900±15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно координатам из межевого плана от 12 апреля 2018 года см. т.1 л.д. 172-174) частично расположен в границах водного объекта Черное море.

Площадь наложения водного объекта Черное море (по расположению уреза воды, зафиксированного на дату проведения измерений 02 декабря 2022 года) на границы земельного участка пл. 1900±15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно координатам из межевого плана от 12 апреля 2018 года, см. т.1 л.д. 172-174) составляет 527 кв.м.

Площадь наложения водного объекта Черное море (по расположению уреза воды, согласно прибрежной защитной полосе Черного моря по данным ЕГРН: ЗОУИТ 90:24-6.26) на границы земельного участка пл. 1900±15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно координатам из межевого плана от 12 апреля 2018 года, см. т.1 л.д. 172-174) составляет 553 кв.м.

- Для того, чтобы исключить нахождение акватории Черного моря из состава земельного участка пл. 1900±15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> необходимо произвести корректировку границ этого земельного участка.

Способ и вариант корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № приведен в Заключении эксперта от 15.12.2022 № 132, а именно:

- исключить сведения о площади и координатах земельного участка                                пл. 1900±15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (согласно приведенного каталога координат);

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах земельного участка пл. 1347±13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при котором будет отсутствовать наложение с границами водного объекта Черное море (согласно приведенного каталога координат).

Сведения о границах акватории Черного моря в настоящее время в ЕГРН отсутствуют, таким образом, Госкомрегистр не располагал сведениями о расположении вышеуказанного земельного участка в пределах акватории Черного моря.

Линия берега - достаточно динамичный объект. Зависит от штормов, наносов грунта, температуры воды. Берег может перемещаться, двигаться, в связи с чем, судом был принят вывод эксперта о том, что площадь наложения водного объекта Черное море (по расположению уреза воды, согласно прибрежной защитной полосе Черного моря по данным ЕГРН: ЗОУИТ 90:24-6.26) на границы земельного участка пл. 1900±15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно координатам из межевого плана от 12 апреля 2018 года, см. т.1 л.д. 172-174) составляет 553 кв.м.

При этом, как видно из экспертного заключения, при натурном измерении площадь наложения водного объекта Черное море (по расположению уреза воды, зафиксированного на дату проведения измерений 02 декабря 2022 года) на границы земельного участка пл. 1900±15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно координатам из межевого плана от 12.04.2018 см. т.1 л.д. 172-174) составляет 527 кв.м., что так же подтверждает факт изменения береговой линии.

Оставляя без изменения решения суда в части требований о признании недействительным образование земельного участка, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что при анализе плана отвода земельного участка от 11 июля 2007 года, расположение земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №) в границах водного объекта (Черное море) не усматривается.

Таким образом, наложение водного объекта Черное море на границы земельного участка с кадастровым номером № установлено лишь в 2022 году, не вызвано действиями физических, юридических лиц или органов местного самоуправления/государственных органов и не может быть причиной применения такой исключительной меры как признание недействительным образование земельного участка и снятие его с кадастрового учета.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗК Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных Земельным кодексом Украины. Такие исключительные случаи определены в статье 59 Земельного кодекса Украины, устанавливающей права на земли водного фонда.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗК Украины Гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и сенокосные острова, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ и т.д.

В соответствии со статьей 85 ВК Украины (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок предоставления земель водного фонда в пользование и прекращение права пользования ими устанавливается земельным законодательством. Во временное пользование по согласованию с постоянными пользователями земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей могут предоставляться предприятиям, учреждениям, организациям, объединениям граждан, религиозным организациям, гражданам Украины, иностранным юридическим и физическим лицам для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, а также для проведения научно-исследовательских работ.

Согласно статье 87 ВК Украины (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) наружные границы водоохранных зон определяются по специально разработанным проектам. Порядок определения размеров и границ водоохранных зон и режим ведения хозяйственной деятельности устанавливаются Кабинетом Министров Украины.

Согласно пункту пункта 5 Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины № 486 от 08 мая 1996 года (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размеры и границы водоохранных зон определяются проектом на основе нормативно-технической документации.

Проекты этих зон разрабатываются по заказу органов водного хозяйства и других специально уполномоченных органов, согласуются с органами охраны окружающей природной среды, земельных ресурсов, владельцами земли, землепользователями и утверждаются соответствующими местными органами государственной исполнительной власти и исполнительными комитетами Советов.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины № 434 от 05 ноября 2004 года в случае отсутствия надлежащей землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ по водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранность, путем учета при рассмотрении материалов об изъятии (выкупе), предоставлении этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08 мая 1996 года № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», с учетом конкретной ситуации.

Пунктом 12 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины (в редакции от 27 апреля 2007 года, которая действовала на момент принятия решения об утверждении проекта землеустройства и предоставлении ЗУ в аренду) устанавливалось:

До разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых государству принадлежат доли (акции, паи), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно статье 88 ВК Украины (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы. Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

Частью третьей статьи 89 ВК Украины (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объекты, находящиеся в прибрежной защитной полосе, могут эксплуатироваться, если при этом не нарушается ее режим. Не пригодны для эксплуатации сооружения, а также те, которые не отвечают установленным режимам хозяйствования, подлежат вынесению из прибрежных защитных полос.

Согласно части первой статьи 90 ВК Украины (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года № 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 № 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В пункте 1 статьи 1 ГрК Российской Федерации территория общего пользования определена как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, как законодательством Украины так и действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку договор аренды от 03 ноября 2007 года был заключен до 30 октября 2056 года, являлся действующим, то договор аренды от 10 сентября 2018 года, заключенный на тот же срок – до 30 октября 2056 года является заключенным в порядке переоформления прав на земельный участок, возникший до вступления в силу ФКЗ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ.

Обстоятельств нарушения права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по материалам дела также не установлено, в то время как предполагаемые ограничения доступа во всяком случае не могли служить основанием для лишения арендатора его прав в отношении используемого им участка.

В ходе судебного заседания суду подтверждена доступность земельного участка с кадастровым номером № для общего пользования, т.к. какие – либо заграждающие/препятствующие проходу на спорный земельный участок конструкции (забор, шлагбаум и т.д.) не устанавливались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю законодательством не предусмотрен. Частичное наложение земельного участка в границах акватории водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности, также не может служить основанием для разграничения в пользу Российской Федерации государственной собственности на части земельных участков, находящиеся в пределах береговой полосы водного объекта и его водоохранной зоны.

Земельные участки под акваторией Черного моря не могут находиться в муниципальной собственности, ввиду чего иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен лишь в отношении тех частей спорного участка, которые выходят за прибрежную защитную полосу Черного моря и налагаются на акваторию Черного моря.

Отнесение участков к землям общего пользования не исключает их принадлежность муниципальному образованию, напротив, публичная принадлежность подобных участков и обеспечивает указанную законодателем цель и возможность соблюдения режима использования таких земель.

Земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается истцом, передан его собственником - муниципальным образованием администрацией г. Феодосии на основании договора аренды во временное владение и пользование ООО «МК-Строй», в последующем – Полешко И.В.

Истец ссылается на нахождение спорного земельного участка и водного объекта в силу закона в федеральной собственности и на незаконность распоряжения указанным земельным участком органом местного самоуправления.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности на земельный участок. Аналогичный перечень оснований прекращения права собственности содержится в п. 1 ст. 235 ГК РФ.

В настоящем случае, статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит оснований для прекращения права собственности на спорный земельный участок.

Пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года                         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется регистрация права на недвижимое имущество. По смыслу приведенной нормы права, законодатель разделяет понятия прекращение права и признание права отсутствующим.

Судебная коллегия исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований (ст. 235 ГК РФ) для прекращения права собственности администрации г. Феодосии на земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Таким образом, учитывая, что способ защиты права должен соответствовать закону, а суду необходимо дать правильную квалификацию возникших правоотношений, обусловливающую выбор норм права, подлежащих применению по данному делу, судебная коллегия считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в интересах РФ, поскольку истец полагает, что спорный земельный участок должен относится к федеральной собственности, которые должно представлять Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (утвержденным Приказом от 25 октября 2018 № 362 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Федерального агентство по управлению государственным имуществом), территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с п. п.1.1, 1.2 административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества при осуществлении контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством РФ необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В настоящем административном регламенте под проверкой понимается совокупность проводимых работниками Росимущества и территориальных органов Росимущества мероприятий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Между тем, в данном случае прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требования об истребовании земельного участка из незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ) им не заявлялись.

Более того, представитель федерального собственника вправе образовать земельный участок, непосредственно занятый поверхностным водным объектом в границах его береговых линий. В свою очередь, администрация муниципального образования г. Феодосии, осуществляющая полномочия в отношении спорного участка, может скорректировать его границы, исключив из состава водный объект (в границах его береговых линий) с внесением соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Тем самым, вопрос восстановления нарушенных прав можно решить в ином порядке, не прибегая к прекращению права собственности муниципального образования на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вида разрешенного земельного участка признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что земельный участок пл. 1900±15 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> используется как пляж, в соответствии с разрешительными документами.

28 августа 2018 года по результатам поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия Постановления администрации города Феодосии Республики Крым № 2830 от 06.08.2018 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка», в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения о категории земель «Земли населенных пунктов» и виде разрешенного использования земельного участка «Природно-познавательный туризм».

В соответствии с выкопировкой из карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия утвержденного решением 108 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 31 октября 2018 года №1078, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, находится в зоне городской рекреации.

В соответствии с выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29 марта 2019 года № 1171, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, находится в зоне Р-2 - зона пляжей без размещения объектов капитального строительства; в водоохраной зоне, в прибрежной защитной полосе и в береговой полосе водных объектов общего пользования Черного моря.

Согласно п. 1 Акта технического освидетельствования пляжа № 36 от 27.05.2019 пляж организован согласно Постановления администрации муниципального образования городского округа Феодосия РК от 22 апреля 2019 года № 1476.

Согласно санитарно - эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 мая 2019 года № 82.01.01.000.М.001090.05.19 использование водного объекта (Черного моря) в рекреационных целях в границах пляжа ИП Полешко О.В. соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

В подтверждение факта использования земельного участка как пляжа следует выделить также следующие документы:

- Приказ от 01 июня 2019 года № 1 о приеме работника (матрос - спасатель) ФИО24 на работу;

- Приказ от 05 июня 2019 года № 2 о приеме работника (подсобный рабочий) ФИО25 на работу;

- Приказ от 10 июня 2019 года № 3 о приеме работника (водитель гидроцикла) ФИО26 на работу;

- Книга отзывов и предложений от 12 июня 2019 года.

В 2022 году ИП Полешко О.В. с целью надлежащей эксплуатации пляжа получены следующие документы:

- Рабочая документация «Подпорная стена для участка кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> подготовленная ООО «КРЫМГИИНТИЗ»;

- Письмо администрации г. Феодосии Республики Крым от 23 мая 2022 года № 2-14/10975/1, согласно которого Комиссия по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия в соответствии с Протоколом Комиссии от 17 мая 2022 года № 91 рекомендовала ИП Полешко И.В. произвести работы по предупреждению обвалов и схода грунта;

- Письмо администрации г. Феодосии Республики Крым от 25 мая 2022 года № 2-44-4312, согласно которого Комиссия по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия в соответствии с Протоколом Комиссии от 17 мая 2022 года № 91 рекомендовала ИП Полешко И.В. произвести работы по предупреждению обвалов и схода грунта;

- Письмо ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ» от 23 июня 2022 года         исх. № 476, согласно которого институт «... в феврале - марте 2022 г. выполнил инженерно - геологические изыскания для объекта: «Подпорная стена для участка кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>

Исследуемый участок в пределах пикетов 1 - 53 не является опасным для нахождения людей (отдыхающих)».

Рассматривая доводы апеллянта о том, что передача в аренду земельного участка с видом разрешенного использования природно-познавательный туризм не допустима с целью для строительства подпорной стены, судебная коллегия указывает на следующее.

По смыслу ст. 51 ч 17 Градостроительного Кодекса РФ, следует, что противооползневые сооружения, как сооружения вспомогательного характера не требуют разрешения на строительство, а значит ответчику ничего не мешает их возвести для укрепления склона, расположенного на земельном участке. Подпорные стены не относятся к сложным конструкциям (не имеют перекрытий, перегородок между собой и других сложных элементов), однако должны возводиться в строгом соответствии с проектом противооползневых сооружений, разработанном для данного, конкретного земельного участка.

Таким образом, в силу закона (ст. 51 ч 17 Градостроительного Кодекса РФ) для производства противооползневых мероприятий и строительства противооползневых сооружений не требуется разрешения на строительство.

Также, учитывая назначение подпорных стен судебная коллегия приходит к выводу, что в случае ее возведения, данный объект не будет являться объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка на котором она расположена и является его неотъемлемой частью, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, а следовательно, не подлежит постановке на государственный кадастровый учет, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, так как подпорная стена предназначена исключительно для удержания грунта и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу.

Как верно указал суд первой инстанции, в своем исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела по существу, заместитель прокурора г. Феодосии не указал какие именно права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования нарушены и не доказал сам факт нарушения таких интересов, а также не указал каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению их прав.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично – правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истцом также указано на то, что эксплуатация береговой линии пляжа, в частности образованного земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно акту осмотра территории по адресу: <адрес>, пляжная территория (земельный участок ИП Полешко И) от 29 апреля 2022 года, составленного начальником отдела по курортам и туризму управления городского развития администрации г. Феодосии Кондратенко А.Г., начальника управления муниципального контроля администрации г. Феодосии Гончаренко Ю.С., и.о. руководителя Орджоникидзевского территориального отдела Бахшиева А.Л., депутата Феодосийского городского совета 2 созыва Шпитальной М.А., при осмотре установлено, что висячие породы глины и скалы присутствуют со стороны горы и несут угрозу жизни людей в случае нахождения людей на территории пляжа, обвалоопасной западная часть пляжа (обвал скальных грунтов на территории пляжа произошел в феврале 2022 года). Субарендатором земельного участка, в зоне обвала скальных грунтов установлены знаки, оповещающие «об оползневой зоне» и натянута запрещающая лента. Присутствует осыпаемость по всей протяженности земельного участка глинистых пород.

В акте указана на необходимость исполнения поручений в соответствии с Протоколом от 22 апреля 2022 года № 89 Комиссии по организации пляжного отдыха, предоставить «дорожную карту» по реализации целевого использования территории, а именно установка опорной стены, предоставить копию договора на проектно-сметную работу по установку опорной стены, рекомендовать субарендатору земельного участка отбить границы земельного участка, привести земельный участок в удовлетворительное санитарное состояние.

Указывая на наличие угрозы жизни и здоровью людей в месте общего пользования, истцом не приведено доводов в обосновании того, в связи с чем вышеуказанное обстоятельство может служить основанием для признание недействительными договоров аренды и прекращении права муниципальной собственности и каким образом будут восстановлены права неопределенного круга лиц и администрации.

Судебной коллегией установлено, что в июня 2022 года Полешко И.В. обратилась в ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ» для разработки инженерно-геологических условий участка с акцентом на опасные экзогенные геологические процессы, согласно выводам которых исследуемый участок в пределах пикетов 1-53 не является опасным для нахождения людей (отдыхающих). В пределах пикетов 53-150 участок является обвалоопасным и представляет угрозу для нахождения людей. Территорию в пределах пикетов 53-150 до устройства комплекса противообвальных мероприятий рекомендовали огородить сигнальной лентой с информационными щитами об обвальных процессах в пределах этого участка

10 июня 2022 года ООО «КРЫМГИИТИЗ» по заказу Полешко И.В. разработана рабочая документация по возведению подпорной стены для участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, арендатором Полешко И.В. принимаются меры для устранения сейсмической и оползневой опасности на части арендуемого земельного участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, подлежащих судебной защите, избранным истцом способом.

Обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционном представлении, не свидетельствуют о нарушении прав неопределённого круга лиц и администрации г. Феодосии действиями ответчиков, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения в части заявленных требований прокурора г. Феодосии явиться не могут.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции учел представленные по делу доказательства и чтобы исключить нахождение акватории Черного моря из состава земельного участка пл. 1900±15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произвел корректировку границ этого земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Между тем, исковые требования истца не содержат информации, позволяющей определить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков. Факт отсутствия нарушенных прав и законных интересов не отрицался самим истцом Полешко И.В. в суде апелляционной инстанции, с указанием на то, что необходимость подачи встречного иска была вызвана обращением в суд прокурора в интересах администрации г. Феодосии.

С учетом предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что в данном случае спор о границах земельного участка с кадастровым номером № № у истца с ответчиками отсутствует, стороной истца не представлено доказательств решения вопроса об изменении границ земельного участка во внесудебном порядке.

Кроме того, если границы и площадь переданного в аренду земельного участка изменяются, то такое обстоятельство может служить основанием для постановки вопроса об изменении договора аренды и разрешения его в установленном законом порядке.

При таких данных, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения встречного иска Полешко И.В., не могут быть признаны основанными на законе, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит решение в части удовлетворения встречных исковых требований Полешко И.В. подлежащим отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Полешко И.В. об установлении границ земельного участка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от                      25 января 2023 года отменить в части удовлетворения встречного иска Полешко Ирины Валерьевны, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Полешко Ирины Валерьевны к администрации города Феодосии Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» об установлении границ земельного участка, - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Подобедова М.И.

Судьи                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2023 г.