Решение по делу № 33-16261/2013 от 19.07.2013

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-16261/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013года апелляционную жалобуФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску ФИО14 к ФИО15 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, ФИО2, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.

В обоснование требований указал, что в 1989 году при Московском архитектурном институте было создано садоводческое товарищество «Коростылево», расположенное по адресу: <данные изъяты>, вблизи деревни «Коростылево». С момента основания и до настоящего времени он является членом СНТ и в разные периоды времени был председателем Правления. По условиям администрации архитектурного института, членом товарищества вправе был быть только сотрудник института. В 1995 году после перерегистрации садоводческого товарищества оно переименовано в СНТ. В 1995 году в связи с выходом одного из членов СНТ из товарищества по решению Правления земельный участок № 26 площадью 0,09 га был выделен сыну заявителя ФИО10 A.M. с оформлением на имя его супруги ФИО2, поскольку в то время она являлась работником Архитектурного института. Ответчик ФИО2 осознавала и полностью соглашалась с тем, что земельный участок оформляется на ее имя номинально, поскольку не может быть оформлен на ФИО10 A.M. (сына заявителя) не работающего в институте. По решению Правления СНТ при переоформлении участка № 26 новый собственник должен был уплатить в кассу СНТ денежные средства в сумме 1000 долларов, которые в свою очередь предназначались к уплате затрат предыдущего собственника. Указанная сумма внесена им в кассу Правления СНТ 10 октября 1995 года. ФИО1 утверждает, что в последующем и до настоящего времени все расходы по освоению и содержанию земельного участка оплачивались только им. В 2007 году ответчик расторгла брак с сыном истца. С 2009 года он неоднократно обращался к ответчице с предложением переоформить спорный земельный участок на его имя, но ответчик уклоняется от решения данного вопроса. Он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, несет бремя его содержания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 A.M., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иск поддержали.

Третье лицо – ФИО7 не заявила самостоятельных требований относительно предмета спора и исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Коростылево» иск ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явились истец, его представитель, третье лицо ФИО7, ответчик ФИО2 Представитель третьего лица СНТ «Коростылево» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являющейся сотрудником МАРХИ в 1995 году на основании Постановления администрации Каширского района Московской области от 21.07.1995 года № 619-п «О выдаче свидетельств на землю садоводческому товариществу «Коростылево» был предоставлен в собственность спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в райкомземе Каширского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каширского района и выдано свидетельство на право собственности на землю.

Требуя признать за собой право собственности на спорный земельный участок, истец ссылался на то, что с момента его выделения ответчику ФИО2 по день обращения в суд, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этим земельным участком, неся в полной мере бремя его содержания, в связи, с чем полагает, что приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 оспаривает факт, что все платежи по спорному земельному участку были внесены за счет личных денежных средств истца ФИО1, указывая в своих возражениях, что ею передавались истцу, действующему в ее интересах, требуемые денежные суммы для оплаты необходимых расходов по содержанию спорного земельного участка. В подтверждение своих возражений на требования истца ответчиком представлены платежные документы по оплате налога на спорный земельный участок представлена копия трудовой книжки в подтверждение трудовой деятельности в МАРХИ, свидетельство о праве собственности на землю.

Судом установлено, что обозначенные истцом платежи вносились в СНТ «Коростылево» за спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения спорным земельным участком истицей не представлено.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Зная, что земля принадлежит другому лицу, истец, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не мог владеть указанным участком как своим собственным. Право собственности ответчика на указанный земельный участок в установленном законом порядке не было прекращено.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 не оспорено право собственности ответчика ФИО2 на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на земельный участок по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами в отношении размера госпошлины и подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд при определении суммы расходов исходил из принципа разумности. Судом первой инстанции принят во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи