Решение по делу № 2-2262/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2262/2024

УИД 59RS0011-01-2023-00464-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя ответчика Гилева Д.Ю.- адвоката Бельтюковой Е.А., действующей на основании ордера от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к Гилеву ДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в суд с исковым заявлением к Гилеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, 06.07.2021 между Гилевой О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. 27.01.2022 на основании договора цессии № № от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере ..... руб., возникшее из договора кредитной карты № от 06.07.2021. В свою очередь ООО «Финансовая грамотность» 05.02.2022 на основании договора цессии № 3 приобрело у ООО «КБ «Антарес» вышеуказанное право требования. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 в отношении Гилевой О.В. введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 включено требование ООО «Финансовая грамотность» в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – остаток основного долга, ..... руб. – сумма задолженности по процентам, ..... руб. – сумма штрафов, в третью очередь требований кредиторов Гилевой О.В. Истцу стало известно, что Гилева О.В. с 23.03.2018 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Гилевым Д.Ю. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу № обязательства Гилевой О.В. перед ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору от 06.07.2021 № в размере ..... руб. признаны общим обязательством Гилева Д.Ю. и Гилевой О.В., что является подтверждением того, что они являются солидарными должниками. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 Гилева О.В. признана банкротом, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. На момент завершения в отношении Гилевой О.В. процедуры реализации имущества должника, требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере ..... руб. не было удовлетворено в каком- либо объеме. Таким образом, в настоящий момент у ответчика Гилева Д.Ю. имеется денежное обязательство перед истцом в размере ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, ООО «Финансовая грамотность» просят взыскать с Гилева Д.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 165 525,44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511,00 руб.

Истец ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Гилев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Гилева Д.Ю.- адвокат Бельтюкова Е.А., действующая на основании ордера от 16.04.2024, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае отказа истцу в удовлетворении иска, просила взыскать в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

Третье лицо Гилева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п.1 ст.807 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Гилевой О.В. был заключен Договор кредитной карты №. Как следует из Выписки по договору, Гилева О.В. пользовалась заемными средствами (л.д. 11). 16.12.2021 Банк расторг договор с Гилевой О.В. путем выставления в её адрес Заключительного счета, дальнейшее начисление процентов и неустоек ответчику не производилось (л.д. 22).

Условия договора предусмотрены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования (л.д. 17обр-19, 20обр-21).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.01.2021 на основании договора цессии № от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования к Гилевой О.В. по возврату денежных средств в размере ..... руб., возникшее из Договора кредитной карты № от 06.07.2021 (л.д. 23-24,25,26-75).

В свою очередь ООО «КБ «Антарес» 05.02.2022 на основании договора цессии № от 05.02.2022 уступили вышеуказанное право требования ООО «Финансовая грамотность» (л.д. 76-78, 78обр-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № в отношении Гилевой О.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бедуленко С.Е. (л.д.99-101).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу № требование ООО «Финансовая грамотность» (ОГРН: 1216400011200, ИНН: 6449100788) в размере ..... рублей, из которых: ..... рублей - остаток основного долга, ..... рублей - сумма задолженности по процентам, ..... рублей - сумма штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гилевой О.В. (л.д.102-103).

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что Гилева О.В. с 23.03.2018 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Гилевым Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу № обязательства должника перед ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору от 06.07.2021 № в размере ..... руб. признаны общим обязательством Гилева Д.Ю. и Гилевой О.В. (л.д. 104-106).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 по делу № процедура реализации имущества Гилевой О.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.107-108).

Вместе с этим, на момент завершения в отношении Гилевой О.В. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере ..... руб. удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Согласно п.п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» своего согласия на изменение условий договора о кредитной карте от 06.07.2021 №
не давал, ответчик Гилев Д.Ю. не является стороной по кредитному договору и
не принимал каких-либо обязательств по кредитному договору от 06.07.2021.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 № обязательств Гилевой О.В. по договору о кредитной карте от 06.07.2021 № общими обязательствами супругов Гилевой О.В. и Гилева Д.Ю. не является основанием для возникновения солидарной обязанности супругов по погашению кредитной задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положений
п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Однако такие требования в рассматриваемом деле ООО «Финансовая Грамотность» не заявлено.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов, является ошибочной.

Поскольку у ответчика Гилева Д.Ю. отсутствует денежное обязательство перед кредитором и признание обязательств заемщика (супруга) общим обязательством супругов Гилевых не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга Гилевой О.В., не являющегося стороной по сделке, не является основанием для возникновения у супруга солидарной обязанности по такому обязательству, поэтому правовых оснований для взыскания с Гилева Д.Ю. задолженности по договору о кредитной карте от 06.07.2021 №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Гилевой О.В., не имеется.

Последствием признания обязательства общим в силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее - непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом.

Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Финансовая Грамотность» исковых требований к Гилеву Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, решение суда фактически состоялось в пользу ответчика.

Стороной ответчика в письменном отзыве заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., в случае отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления и защиты своих интересов в Березниковском городском судке суде ответчик Гилев Д.Ю. привлек к участию в деле адвоката Бельтюкову Е.А., действующую на основании ордера от 16.04.2024 (л.д.143)

Оплата услуг адвоката произведена Гилевым Д.Ю. 27.05.2024 в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2024.

В рамках рассмотрения дела представителем проделана следующая работа: составление отзыва на исковое заявление, участием в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда ( л.д. 145), участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела ответчик Гилев Д.Ю. понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката в связи с оказанием последней юридической помощи, в сумме ..... руб.

Суд полагает, что действия адвоката являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для ответчика исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Гилева Д.Ю. по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению истцом ООО «Финансовая Грамотность».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учитывает: количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика; объем работы, проведенной представителем; необходимость и степень участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... руб. (составление отзыва на исковое заявление - ..... руб., участие в судебных заседаниях – ..... руб.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 6449100788) к Гилеву ДЮ (ИНН №) о взыскании задолженности по договору № от 06.07.2021 в размере 165 525,44 руб., из которых: 150 000,00 руб. – остаток основного долга, 10 459,85 руб. – сумма задолженности по процентам, 5 065,59 руб. – сумма штрафов; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 511,00 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» в пользу Гилеву ДЮ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    (подпись)            

Копия верна. Судья                        Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 30.05.2024.