Решение по делу № 2-302/2021 (2-4753/2020;) от 16.06.2020

Дело № 2-302/2021                                                  28 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

    с участием прокурора            Самойленко А.Д.

при секретаре                     Гаджиеве С.В.,

с участием:

- истца Черкасовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Александра Федоровича, Черкасовой Надежды Алексеевны к Заруцкой Ольге Олеговне о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Ф. и Черкасова Н.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заруцкой О.О., в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу Фролова А.Ф. задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 28 037 рублей 54 копейки;

- в пользу Фролова А.Ф. возмещение материального вреда в размере 49 100 рублей;

- в пользу Фролова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- в пользу Черкасовой Н.А. возмещение материального вреда в размере 51 497 рублей 58 копеек;

- в пользу Черкасовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Фролов А.Ф. и Черкасова Н.А. указали, что 9 августа 2017 года Заруцкая О.О. нанесла Фролову А.Ф. травму головы, когда последний сообщил ответчице о намерении продать свою долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> После продажи своей доли в квартире 2 февраля 2018 года Черкасовой Н.А., Заруцкая О.О. всячески препятствует вселению нового собственника в квартиру, угрожает Фролову А.Ф. физической расправой, избивает его, а также угрожает Черкасовой Н.А.

Истец Фролов А.Ф., ответчик Заруцкая О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и 12 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства 13 вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Следовательно для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу №2-03/2016-105 определен порядок пользования квартирой <№> жилой площадью 43,80 кв.м., расположенной на 2 этаже по <адрес> в Санкт-Петербурге, находящейся в общей долевой собственности Фролова А.Ф. (1/4 доля в праве), Лазаревой Л.А. (1/4 доля в праве), Лазарева И.О. (1/4 доля в праве), Заруцкой О.О. (1/4 доля в праве):

- за Фроловым А.Ф. признано право пользования изолированной жилой комнатой № 2, площадью 8,7 кв.м.;

- за Лазаревой Л.А. признано право пользования изолированной жилой комнатой № 3, площадью 8,9 кв.м.;

- за Лазаревым И.О. признано право пользования изолированной жилой комнатой № 1, площадью 9,2 кв.м.;

- за Заруцкой О.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. признано право пользования изолированной жилой комнатой № 4, площадью 17,0 кв.м.

Все остальные помещения оставлены в общем пользовании.

Из материала КУСП № 2736/84 следует, что Заруцкая О.О. нанесла Фролову А.Ф. удар по голове кулаком, в связи с чем он упал и получил перелом левой бедренной кости таза.

Согласно выписки из истории болезни, Фролов А.Ф, находился на лечении с 9 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» с диагнозом: <...>

Также, с 25 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года Фролов А.Ф, находился на лечении в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с диагнозом: «<...>.

В связи с нанесением указанной травмы, у Фролова А.Ф. имелись осложнения, что привело к установлению третьей группы инвалидности бессрочно (Справка серии МСЭ-2015 № <№> от 15 декабря 2017 года).

На основании договора купли-продажи от 2 февраля 2018 года удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. (бланк 78 А Б 4496079) Фролов А.Ф. продала Черкасовой Н.А. принадлежащую ? долю в праве собственности на поименованную квартиру.

Суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что между Фроловым А.Ф., Черкасовой Н.А. и Заруцкой О.О. сложились конфликтные отношения, Заруцкая О.О. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, произвела перепланировку в квартире и заняла комнату Фролова А.Ф., которую он впоследствии продал Черкасовой Н.А., чинила препятствия в пользовании жилым помещением обоим истцам, угрожала их жизни и здоровью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения травмы, возраст ответчиков, объем и характер полученных ими травм, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Фролова А.Ф. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу Черкасовой Н.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ответчика, поскольку доказательств такого ущерба стороной истца представлено не было.

Представленный акт передачи личных вещей от Фролова А.Ф. Черкасовой Н.А., содержащий лишь наименование передаваемых вещей и предполагаемую сторонами их стоимость, не могут свидетельствовать, как об удержании ответчиком данных вещей, так и о реальной их стоимости.

Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании материального ущерба в пользу Черкасовой Н.А. связанного с вынесенными судебными актами о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует, что поименованная задолженность взыскана судебными актами, при этом в случае несогласия с ними у стороны имелась возможность оспорить их в установленном порядке.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о возмещении материального вреда, которые не подтверждаются материалами дела, а также материалами КУСП № 2736/84 от 8 июня 2019 года, № 3234/84 от 5 июля 2019 года, № 3456/84 от 16 июля 2019 года, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования иска удовлетворить в части.

Взыскать с Заруцкой Ольги Олеговны в пользу Фролова Александра Федоровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Заруцкой Ольги Олеговны в пользу Черкасовой Надежды Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: