Решение от 31.07.2015 по делу № 2-1169/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1169/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 31 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенина ФИО7 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

***. Пенин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме ***., неустойки *** руб., штрафа в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию, расходов по оплате экспертизы - *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса - *** руб., основывая свои требования на том, что в результате ДТП ***. был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** ***, который застрахован по договору добровольного страхования в ООО « СГ Компаньон». Однако после обращения к страховщику с заявлением ***. страховой выплаты либо отказа в таковой не последовало, в связи с чем, ***. он обратился в ООО «***», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб. и УТС - *** руб.

В судебное заседание истец Пенин Р.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца Жидков П.С. исковые требования в суде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ***. представитель ответчика Швец Ю.Ю. оспаривала стоимость восстановительного ремонта и размер УТС автомобиля истца, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Третьи лица СОАО «ВСК» и Кузьмина В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «*** года в *** минут напротив *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «***» ***, принадлежащий Пенину Р.Г. ДТП произошло по вине водителя Кузьмина В.С., управлявшего транспортным средством *** ***, гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК».

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «СГ «Компаньон».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако до настоящего времени ответ не получен, страховая выплата не произведена.

*** года истец обратился в ООО «АНТЭКС» для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***., УТС составила ***. За проведение экспертизы истец заплатил ***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО « Тамбов-Альянс». Согласно заключению эксперта № *** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 02.12.2014г. составила без учета износа - *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страховой выплаты в сумме *** руб., суд считает законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб., рассчитанной по правилам ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего – в рамках договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком (ответчиком).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» и к данному договору применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Правовая позиция о неприменении положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом ВС РФ 05 февраля 2014 года, из которого следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон «Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а оснований для применения данной нормы не имеется, соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права заявлять требования о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательствам, а именно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего – в рамках договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком (ответчиком).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что страховой компанией было нарушено право истца на возмещение причинённого ему ущерба, а также что в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учётом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ООО «СГ « Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере *** руб., то есть 50 % от суммы подлежащей взысканию (***.).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией к договору на сумму *** руб. Данная сумма с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, объема доказывания, количеством судебных заседаний представляется суду завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов *** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме *** руб., которые следует взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере *** руб. на оформление нотариальной доверенности (от 12.02.2015г. на 10 лет) не являются необходимыми судебными расходами по делу, в связи с чем, не могут быть взысканы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «***» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.04.2015 г. в рамках рассматриваемого гражданского дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ***». До настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем, в пользу ООО « ***» с ответчика следует взыскать расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - *** ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░