Решение по делу № 2-4407/2019 от 23.04.2019

                                                           2-6017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Адалят Шахваляд оглы к Бутылеву Владимиру Александровичу о разделе дома,

                        УСТАНОВИЛ:

    Ахмедов А.Ш.о. обратился в суд с исковым заявлением к Бутылеву В.А. о разделе дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировал тем, что стороны являются совладельцами указанного дома. Желая выделить долю дома в натуре, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая требования с учетом заключения судебного эксперта, поддержала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку реконструкция дома истцом проведена в нарушение существующих строительных норм, нарушает права ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, в том числе и заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома, расположенного по адресу: АДРЕС Ахмедову А.Ш.о. принадлежит 35/100 долей, Бутылеву В.А. принадлежит 65/100 долей.

    Согласно ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    В судебном заседании установлено, что Ахмедов А.Ш.о. произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения судебных экспертов, эксплуатируемая истцом часть дома по фактическому пользованию, конструктивным особенностям, строительным и санитарно-гигиеническим номам соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует строительно-техническим, пожарным и градостроительным нормам, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.46).

Экспертом также установлено увеличение площади эксплуатируемой ответчиком части дома с 61,1 кв.м до 74,4 кв.м (л.д.42,46).

Поскольку истцом произведено увеличение площади с 32,9 кв.м до 207,9 кв.м, изменились доли сторон в праве на домовладение, а именно у истца 74/100 долей, у ответчика 26,100 долей (с учетом произведённых им работ).

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебных экспертов, выводы которого суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертом установлено, что в фактическом пользовании сособственников находятся части жилого дома, обладающие одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью (общего имущества и сообщающихся между собой помещений не имеется), что, по сути, позволяет характеризовать части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании сособственников, как автономные жилые блоки.

Учитывая основные нормативно-технические требования, предъявляемые к жилым домам и выделяемым его частям, а также объемно-планировочное решение жилого дома, экспертом установлено, что произвести раздел жилого дома, по фактическому пользованию, возможно.

Для реализации представленного варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется.

В результате раздела площадь, приходящаяся на долю истца уменьшается на 0,4м относительно идеальных долей, и соответственно, увеличивается в пользу ответчика. Поскольку сторона истца отказалась от компенсации в связи с уменьшением площади, судом не рассматривается вопрос о размере такой компенсации.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Прекратить право общедолевой собственности Ахмедова Адалята Шахваляда оглы на 35/100 доли, Бутылева Владимира Александровича на 65/100 долей на дом по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Ахмедова Адалята Шахваляда оглы часть жилого дома, которая состоит из комнат помещения №1: №1 (лит.А4, гостиная) площадью 37.7 кв.м, №2 (лит.а, подсобное) площадью 11.8 кв.м, №3 (лит.А2, кухня) площадью 20.9 кв.м, №4 (лит.А2, санузел) площадью 8.0 кв.м, №5 (лит.А5, жилая) площадью 72.2 кв.м, №6 (лит.а4, балкон) площадью 5.4 кв.м, №7 (лит.А5, жилая) площадью 57.3 кв.м, итого общей площадью жилого помещения – 207.9 кв.м (с учетом всех частей здания – 213.3 кв.м) (голубой цвет на плане).

Разъяснить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственной реестр недвижимости сведений о выделенном в собственность Ахмедову Адалят Шахваляд оглы жилом помещении общей площадью 207.9 кв.м (с учетом всех частей здания – 213.3 кв.м), расположенном в здании по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Бутылева Владимира Александровича часть жилого дома, состоящую из: помещения №2: №1 (лит.а3, веранда) площадью 8.1 кв.м, №2 (лит.А3, жилая) площадью 11.4 кв.м, №3 (лит.А3, санузел) площадью 2.3 кв.м.

Итого общей площадью жилого помещения – 13.7 кв.м (с учетом всех частей здания – 21.8 кв.м); - помещения №3: №1 (лит.А, кухня) площадью 10.5 кв.м, №2 (лит.А, жилая) площадью 12.2 кв.м, №3 (лит.А, жилая) площадью 14.1 кв.м, №4 (лит.А, жилая) площадью 7.5 кв.м, №5 (лит.А1, жилая) площадью 7.8 кв.м; №6 (лит.а1, веранда) площадью 7.2 кв.м, №7 (лит.А1, коридор) площадью 4.1 кв.м, №8 (лит.а1, туалет) площадью 0.7 кв.м, №9 (лит.А1, санузел) площадью 3.8 кв.м, всего общей площадью жилого помещения – 74.4 кв.м (с учетом всех частей здания – 89.7 кв.м) (зеленый цвет на плане).

Разъяснить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственной реестр недвижимости сведений о выделенном в собственность Бутылеву Владимиру Александровичу жилом помещении общей площадью 74,4 кв.м (с учетом всех частей здания – 89,7 кв.м), расположенном в здании по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :