Решение по делу № 2-4407/2019 от 23.04.2019

                                                           2-6017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Адалят Шахваляд оглы к Бутылеву Владимиру Александровичу о разделе дома,

                        УСТАНОВИЛ:

    Ахмедов А.Ш.о. обратился в суд с исковым заявлением к Бутылеву В.А. о разделе дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировал тем, что стороны являются совладельцами указанного дома. Желая выделить долю дома в натуре, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая требования с учетом заключения судебного эксперта, поддержала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку реконструкция дома истцом проведена в нарушение существующих строительных норм, нарушает права ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, в том числе и заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома, расположенного по адресу: АДРЕС Ахмедову А.Ш.о. принадлежит 35/100 долей, Бутылеву В.А. принадлежит 65/100 долей.

    Согласно ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    В судебном заседании установлено, что Ахмедов А.Ш.о. произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения судебных экспертов, эксплуатируемая истцом часть дома по фактическому пользованию, конструктивным особенностям, строительным и санитарно-гигиеническим номам соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует строительно-техническим, пожарным и градостроительным нормам, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.46).

Экспертом также установлено увеличение площади эксплуатируемой ответчиком части дома с 61,1 кв.м до 74,4 кв.м (л.д.42,46).

Поскольку истцом произведено увеличение площади с 32,9 кв.м до 207,9 кв.м, изменились доли сторон в праве на домовладение, а именно у истца 74/100 долей, у ответчика 26,100 долей (с учетом произведённых им работ).

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебных экспертов, выводы которого суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертом установлено, что в фактическом пользовании сособственников находятся части жилого дома, обладающие одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью (общего имущества и сообщающихся между собой помещений не имеется), что, по сути, позволяет характеризовать части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании сособственников, как автономные жилые блоки.

Учитывая основные нормативно-технические требования, предъявляемые к жилым домам и выделяемым его частям, а также объемно-планировочное решение жилого дома, экспертом установлено, что произвести раздел жилого дома, по фактическому пользованию, возможно.

Для реализации представленного варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется.

В результате раздела площадь, приходящаяся на долю истца уменьшается на 0,4м относительно идеальных долей, и соответственно, увеличивается в пользу ответчика. Поскольку сторона истца отказалась от компенсации в связи с уменьшением площади, судом не рассматривается вопрос о размере такой компенсации.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 35/100 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 65/100 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1: №1 (░░░.░4, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 37.7 ░░.░, №2 (░░░.░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 11.8 ░░.░, №3 (░░░.░2, ░░░░░) ░░░░░░░░ 20.9 ░░.░, №4 (░░░.░2, ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 8.0 ░░.░, №5 (░░░.░5, ░░░░░) ░░░░░░░░ 72.2 ░░.░, №6 (░░░.░4, ░░░░░░) ░░░░░░░░ 5.4 ░░.░, №7 (░░░.░5, ░░░░░) ░░░░░░░░ 57.3 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 207.9 ░░.░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 213.3 ░░.░) (░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 207.9 ░░.░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 213.3 ░░.░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ №2: №1 (░░░.░3, ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 8.1 ░░.░, №2 (░░░.░3, ░░░░░) ░░░░░░░░ 11.4 ░░.░, №3 (░░░.░3, ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 2.3 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 13.7 ░░.░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 21.8 ░░.░); - ░░░░░░░░░ №3: №1 (░░░.░, ░░░░░) ░░░░░░░░ 10.5 ░░.░, №2 (░░░.░, ░░░░░) ░░░░░░░░ 12.2 ░░.░, №3 (░░░.░, ░░░░░) ░░░░░░░░ 14.1 ░░.░, №4 (░░░.░, ░░░░░) ░░░░░░░░ 7.5 ░░.░, №5 (░░░.░1, ░░░░░) ░░░░░░░░ 7.8 ░░.░; №6 (░░░.░1, ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 7.2 ░░.░, №7 (░░░.░1, ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 4.1 ░░.░, №8 (░░░.░1, ░░░░░░) ░░░░░░░░ 0.7 ░░.░, №9 (░░░.░1, ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3.8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 74.4 ░░.░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 89.7 ░░.░) (░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,4 ░░.░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 89,7 ░░.░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                           ░ ░ ░ ░ ░ :