Решение по делу № 2-3130/2018 от 01.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Ундоновой А.Л., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мункуевой Ц. Б. к Бадмаеву Б. Д. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Мункуевой Ц.Б. к Бадмаеву Б.Д. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя ответчика Дашеевой Л.Э. по доверенности поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства ответчика: <адрес>6.

Ответчик Бадмаев Б.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Истец Мункуева Ц.Б. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по месту жительства истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что дело подлежит направлению в Закаменский районный суд РБ по месту регистрации ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Бадмаева Б.Д. является адрес: <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Таким образом, при подаче иска в суд ответчик Бадмаев Б.Д. проживал по адресу по месту регистрации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2001-О, часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ17-2.

Требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, к такой категории дел отнесены быть не могут.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о нахождении истца на иждивении погибшего.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Мункуевой Ц. Б. к Бадмаеву Б. Д. о компенсации морального в Закаменский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Номогоева З.К.