Решение по делу № 2-119/2018 от 15.01.2018

Гражданское дело № 2-119/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 16 февраля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.И.,

с участием истца Смышляевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2018 по иску Смышляевой Н.И. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области о защите нарушенных прав потребителя,

установил:

Смышляева Н.И. обратилась с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее по тексту – ТО Росздравнадзора по Свердловской области) о защите нарушенных прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ей ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества в связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращений от 07 августа 2017 года и от 09 октября 2017 года. 07 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с обращением, в котором указывала на незаконность действий ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» и необходимость проведения соответствующей проверки по фактам, изложенным в ее обращении. По результатам рассмотрения указанного обращения 21 августа 2017 года ответчиком был дан. Не согласившись с данным ответом, истец 09 октября 2017 года повторно обратилась к ответчику с обращением, в котором вновь указывала на незаконность действий ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» и необходимость проведения соответствующей проверки по фактам, изложенным в ее обращении. 19 октября 2017 года ответчиком на данное обращение был дан ответ, однако истец считает, что ее право на объективное и всестороннее рассмотрение обращений от 07 августа 2017 года и от 09 октября 2017 года нарушено, поскольку ответы даны не по существу поставленных в обращениях вопросов, при отсутствии объективной проверки по фактам, изложенным в обращениях, не разъяснении оснований для передачи обращений на рассмотрение в Министерство здравоохранения Свердловской области, которое также полагает неправомерным, не принятию мер по восстановлению нарушенных прав истца. На то обстоятельство, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества при рассмотрении ее обращений от 07 августа 2017 года и от 09 октября 2017 года, истец указала в претензии (требовании) от 05 декабря 2017 года, на которую ответчиком дан ответ от 27 декабря 2017 года. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, обратилась в суд с настоящим иском и просила возложить обязанность на ответчика оказать услугу надлежащего качества по рассмотрению обращений от 07 августа 2017 года и от 09 октября 2017 года, обеспечив их объективное и всестороннее рассмотрение, в том числе путем проведения проверки в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» по факту содержащихся в медицинской карте на имя Смышляевой Н.И. сведений и установлении факта отсутствия в ней бланка письменного согласия Смышляевой Н.И. на обработку, сбор, хранение и использование персональных данных с 17 декабря 2016 года, факта отсутствия медицинского документа, содержащего сведения о наличий *** заболевания у Смышлявой Н.И., факта отсутствия обращения Смышляевой Н.И. на прием к врачу *** 17 декабря 2016 года, и как следствие наличие оснований для осуществления блокирования со стороны ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» обработки, сбора, хранения и использования персональных данных Смышляевой Н.И., принятии решения о снятии Смышляевой Н.И. с лечебно-консультативного наблюдения в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», обязать ответчика дать письменный ответ на обращения от 07 августа 2017 года и от 09 октября 2017 года по существу поставленных в обращениях вопросов.

В судебном заседании Смышляева Н.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТО Росздравнадзора по Свердловской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых наряду с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, введенный в действие с 15 сентября 2015 года.

На основании статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Смышляева Н.И. фактически оспаривает действия ответчика в связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращений от 07 августа 2017 года и от 09 октября 2017 года, которыми по мнению истца нарушено ее право на объективное и всестороннее рассмотрение обращений от 07 августа 2017 года и от 09 октября 2017 года, поскольку ответы на данные обращения были даны не по существу поставленных в них вопросов, объективная проверка по фактам, изложенным в обращениях не проводилась, не разъяснялись основания для передачи обращений на рассмотрение в Министерство здравоохранения Свердловской области, что также является неправомерным, не приняты меры по восстановлению нарушенных прав, соответственно возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, вопреки ошибочным доводам истца, не связано с правами потребителя на надлежащее качество услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, из доводов истца, указанных в обоснование заявленных требований, обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцу каких-либо услуг ответчиком, по смыслу, придаваемому данному понятию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не следует.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что заявленные требования в настоящее время не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и должны быть разрешены в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (как административное исковое заявление), производство по делу подлежит прекращению, что не препятствует истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением по правилам подсудности, установленным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-119/2018 по иску Смышляевой Н.И. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области о защите нарушенных прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней, с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева