Решение по делу № 12-241/2022 от 21.01.2022

12-241/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Красногорск                                                                             13 мая 2022 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., с участием Макарова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарова А.В. на постановление № №, вынесенное старшим инспектором Межмуниципального управления № ГКУ <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО и решение начальника МУ №10 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Александра Викторовича (с ходатайством о восстановлении процессуального срока),

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ №, вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУ <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.1 КоАП МО в отношении ФИО1 и решение, вынесенное начальником МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.1 КоАП МО и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением и решением по делу об административном правонарушении и решением, просит их отменить производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что порядок привлечения его к административной ответственности был грубо нарушен, а вышестоящим должностным лицом должная оценка такому нарушению, в решении не дана. ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства, ГАЗ г/н №, осуществлял следование по маршруту № «62-я больница - <адрес> (м. Тушинская)». На остановке по адресу: г/о Красногорск, о/п Переезд в автобус зашли три человека в форме, не представив, каких-либо документов, подтверждающих полномочия на проведение проверки. Он, не обладая специальными познаниями в специальной символике и нагрудных знаках, не мог понимать, что группа лиц в составе трех человек является инспекторами, управомоченными на осуществление процессуальных действий. Спустя некоторое время ему инспекторы пояснили, что в транспортном средстве находятся 8 пассажиров без произведения оплаты за проезд, на что им сообщил, что оплата от пассажиров к нему не поступает, пояснив, что автобус оборудован терминалом, обеспечивающими пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты. Далее, по требованию одного их указанных лиц, им ФИО1 был представлен путевой лист, также сообщил, что другие его личные документы будут представлены только после выполнения встречной обязанности по представлению документов, подтверждающих компетентность по истребованию его документов. Однако указанные лица просьбу проигнорировали. Поскольку не понимал существа обвинения, отказался подписывать представленные документы, а так же не были разъяснены права и процессуальные документы, для ознакомления представлены не были. Дата и время, для составления протокола об административном, правонарушении, назначена и сообщена не была.

Пропущенный процессуальный срок ФИО1 подлежит восстановлению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19-24 по адресу: <адрес>, Переезд, ФИО1 управляя т/с марки ГАЗ с г.р.з. Т588ОС799 с пассажирами на маршруте: № Больница-<адрес> (м. Тушинская), не выдал пассажиру ФИО6 оплатившему проезд, проездной билет, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО.

Указанный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении №АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 60АПИ №, путевым листом №ГК-30 Т588ОС799, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствие со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» именно водитель (или) кондуктор ответственен за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда (билета).

ФИО1, как усматривается из материалов, не выдал документ подтверждающий оплату проезда (билета) пассажиру ФИО6

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

В постановлении вынесенным старшим инспектором Межмуниципального управления № ГКУ <адрес> «АПИ» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения указаны обоснованно и мотивировано.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО.

Согласно положениям ст. 26.11 судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, дате и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2,4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление 60АПИ №, вынесенное старшим инспектором по ГКУ АПИ МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение вынесенное начальником МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и учтены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы начальником МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО4 были соблюдены все условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, а решение начальника МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО4 – отмене не подлежит.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление 60 АПИ №, вынесенное старшим инспектором Межмуниципального управления № ГКУ <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО и решение начальника МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО4 - оставить без изменения в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья