Судья Иванова И.В. № 2-5279/2022
УИД 35RS0010-01-2022-005536-30
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2023 года № 33-1149/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куницы С.А., Шавловой Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Куницы С.А., его представителя по доверенности Ершова Е.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г., представителя ФССП России, УФССП по Вологодской области по доверенностям Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Куница С.А., Шавлова Т.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов (далее – МОСП) по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г., судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левашовой В.Э. о восстановлении срока для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании материального ущерба и возмещения судебных расходов.
В обоснование требований указали, что в результате несвоевременной передачи на торги арестованного имущества без проведения переоценки предмета залога имущество, принадлежащее Кунице С.А., продано по цене ниже его фактической рыночной стоимости. Указанное обстоятельство обусловило возникновение у истцов дополнительных денежных обязательств в виде оплаты исполнительского сбора, собственник имущества лишился возможности получить реальную стоимость реализуемого имущества. Срок для обжалования действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей полагали пропущенным по уважительной причине, в качестве таковой просили учесть неоднократные попытки разрешить возникший спор путем обращения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и прокуратуру, а также намеренное введение в заблуждение со стороны приставов относительно наличия или отсутствия обязанности по уплате исполнительского сбора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области при производстве исполнительных действий по сводному исполнительному производству от <ДАТА> №...;
признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области при производстве исполнительных действий по сводному исполнительному производству от <ДАТА> №... в части нарушения сроков передачи на реализацию арестованного имущества, непроведения в установленном действующим законодательством порядке переоценки арестованного имущества незаконным;
взыскать с УФССП России по Вологодской области в пользу Куницы С.А. материальный ущерб в размере 858 584 рублей 16 копеек, в том числе 758 025 рублей 62 копейки – исполнительский сбор по сводному исполнительному производству от <ДАТА> №...;
на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет встречного искового требования и освободить Куницу С.А., Шавлову Т.В., общество с ограниченной ответственностью «Промупаковка» (далее – ООО «Промупаковка») от оплаты исполнительского сбора в размере 758 025 рублей 62 копеек по сводному исполнительному производству от <ДАТА> №...;
взыскать с УФССП России по Вологодской области в пользу Куницы С.А., Шавловой Т.В. возмещение судебных расходов в размере 31 785 рублей, в том числе 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 11 785 рублей – государственная пошлина.
В ходе рассмотрения дела Куница С.А., Шавлова Т.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнили, просили взыскать заявленную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года отказано Кунице С.А., Шавловой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г., судебному приставу-исполнителю МОСН по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левашовой В.Э. о восстановлении срока обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием пристава-исполнителя отказано;
в удовлетворении ходатайства Куницы С.А., Шавловой Т.В. о вынесении частного определения и направления сообщения в следственные органы отказано.
В апелляционной жалобе Куница С.А., Шавлова Т.В. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и направления сообщения в следственные органы, и принять по делу новое решение. Ссылаясь на предоставленное Конституцией Российской Федерации право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, указывают на неоднократное обращение истца Шавловой Т.В. в органы ФССП России и прокуратуры. Обращают внимание, что только после получения ответов этих органов, которые истцов не устроили, они обратились в суд за судебной защитой. Кроме того, полагают, что судом не учтены доводы представителя истцов о том, что исполнительное производство было выдано для ознакомление в непрошитом и непронумерованном виде, часть документов ранее предоставленная Шавловой Т.В. для ознакомления была утрачена, что в совокупности с отсутствием должного информирования привело к невозможности формирования у сторон целостности картины исполнительного производства и в конечном итоге повлекло нарушение прав на обжалование. Также настаивают, что судом не принята во внимание сложность коммуникации между МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области и истцами ввиду нахождения в разных городах и действием в Вологодской области режима повышенного готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Не дана оценка доводам истцов о том, что стоимость имущества была определена в судебном акте, месячный срок передачи арестованного имущества пропущен именно по причине бездействия судебных приставов-исполнителей. Полагают, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.
Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, в силу части 6 которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При этом частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; с ООО «Промупаковка», Куницы С.А., Шавловой Т.В. в пользу АО «Промэнергобанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 10 828 937 рублей 44 копеек; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кунице С.А., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов – на нежилое помещение с кадастровым номером №... по установленной начальной продажной стоимости в размере 9 772 436 рублей 80 копеек и 5763/10000 доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок с кадастровым номером №... по установленной начальной продажной стоимости – 1 613 148 рублей 80 копеек.
<ДАТА> постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г. на основании названного решения возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 10 828 937 рублей 44 копеек в отношении Куницы С.А. №..., Шавловой Т.В. – №..., ООО «Промоупаковка» – №.... Кроме того, в отношении Куницы С.А. возбуждено исполнительное производство №... по обращению взыскания на заложенное имущество по определенной судом начальной продажной стоимости.
<ДАТА> в рамках исполнительного производства №... судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г. произвела арест заложенного имущества, передав его на хранение ФИО1 с правом пользования до реализации.
<ДАТА> судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Сведений о фактической передаче по данному постановлению не представлено.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г. по исполнительному производству 6896/19/35021-ИП сделан запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и их правообладателях.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области по предмету: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 30 431 370 рублей 50 копеек в отношении должника Куницы С.А. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» возбуждено исполнительное производство №..., с которым объединено исполнительное производство в отношении должника Куницы С.А. №....
Согласно информации предоставленной на <ДАТА> совместно с должником Куницей С.А. владельцами земельного участка на праве общей долевой собственности являются еще ряд физических лиц.
Представленная по запросу суда копия извещения от <ДАТА> №... Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области свидетельствует о возврате направленного УФССП по Вологодской области уведомления от <ДАТА> №... о передаче на торги недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №..., в связи с отсутствием уведомления о возможности реализации права преимущественной покупки в отношении сособственников должника Куницы С.А. по земельному участку.
Соответствующие уведомления с подтверждением факта направления были совершены <ДАТА>.
<ДАТА> судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левашова В.Э. на основании акта передачи арестованного имущества передала на торги в специализированную организацию арестованное имущество нежилое помещение с кадастровым номером №... по цене 9 772 436 рублей 80 копеек и 5763/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по цене 1 613 148 рублей 80 копеек на общую сумму 11 385 585 рублей 60 копеек.
Согласно протоколу о результатах аукциона №... от <ДАТА> Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом государственным имуществом в Вологодской области торги в отношении имущества состоялись, имущество было выставлено на торги единым лотом №... по цене 11 385 585 рублей 60 копеек, на участие в торгах подано две заявки, победителем аукциона внесена в качестве оплаты предложенная им стоимость в сумме 11 499 441 рубля 46 копеек.
Распределение денежных средств, вырученных от продажи, осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства №..., в счет погашения задолженности перед АО «Промэнергобанк» конкурсному управляющему – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечислена сумма задолженности в размере 10 791 299 рублей 32 копеек.
<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левашовой В.Э. окончено исполнительное производство №... с указанием на взыскание по нему задолженности в размере 10 828 937 рублей 44 копеек и наличием задолженности в виде неосновного долга в размере 758 025 рублей 62 копеек.
Аналогичное постановление от <ДАТА> вынесено по исполнительному производству №... в отношении должника Шавловой Т.В. и по исполнительному производству №... в отношении должника ООО «Промупаковка».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левашовой В.Э. от <ДАТА> окончено исполнительное производство №... в связи с фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... в отношении Шавловой Т.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 758 025 рублей 62 копеек.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, установив отсутствие правовых оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между периодом совершения исполнительных действий по реализации недвижимого имущества и возникшей обязанности по оплате исполнительского сбора, как того требуют положения гражданского законодательства, устанавливающие основы применения деликтной ответственности, суд перовой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, не усмотрев в этой связи оснований для удовлетворении ходатайства о вынесения частного определения в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области и направления в следственные органы сообщения суда.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного акта не являются.
Из материалов дела усматривается, что истцы Куница С.А. и Шавлова Т.В. связывают нарушение своих прав судебными приставами-исполнителями с возникновением у них убытков по причине длительного срока реализации имущества, на которое судебным актом обращено взыскание.
Между тем достоверно установлено, что денежные средства в размере 758 025 рублей 62 копеек являются исполнительным сбором, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве за неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок и не связано с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, на которое судебным актом обращено взыскание, на торги. Обязанность по оплате исполнительского сбора возникла в связи с неисполнением должниками судебного акта в добровольном порядке в установленный срок.
Ссылка апеллянтов на изменение начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, с момента принятия решения на правильность выводом суда первой инстанции не влияет.
Как верно указано судом первой инстанции, истцы, достоверно зная о планируемой реализации имущества, имея намерения скорейшего и полного погашения возникших судебных задолженностей, то есть, действуя добросовестно, не предприняли действий к изменению начальной продажной стоимости путем обращения в суд принявший решение, которое в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носило обязательный к исполнению характер. До распределения денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, действий направленных на действительное погашение задолженности не предприняли.
Кроме того, вопреки аргументам апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском ее подателями не приведено, и судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что Шавлова Т.В. <ДАТА> обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левашовой В.Э. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возможность ознакомления реализована ею <ДАТА>, между тем исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей поступило в суд <ДАТА>.
При этом обращения в органы прокуратуры и территориальные органы ФССП РФ в качестве уважительных признаны быть не могут, поскольку не препятствовали обращению в суд за защитой нарушенного права и соблюдению установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц.
В целом изложенные в апелляционной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницы С.А., Шавловой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Дечкина Е.И.
Судьи: Бочкарева И.Н.
Кяргиева Н.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.