Решение по делу № 33-3297/2012 от 24.10.2012

Судья Черняева И.В. № 33-3297/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2012 по заявлению Коротянского Б.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротянский Б.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Прачечная № 3» расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2012 г. заявление Коротянского Б.М. удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Прачечная № 3» в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя (...) руб.

На указанное определение Коротянским Б.М. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов указывает на то, что размер взысканных судом судебных издержек занижен, суд не учел фактически понесенные заявителем расходы и объем работы его представителей.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Коротянским Б.М. первоначально был заявлен иск к ответчику Соболевой Л.Л. Исковые требовании судом к указанному ответчику были удовлетворены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 г. частично, однако в суде кассационной инстанции 24 января 2012г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве ответчика привлечено ООО «Прачечная № 3» (определение суда от 23 марта 2012 г.). С этого момента с участием данного ответчика состоялось 3 судебных заседания: 10 апреля 2012 г. продолжительностью 10 минут, 24 апреля 2012 г. продолжительностью 5 минут, 14 мая 2012 г. продолжительностью 50 минут. Решением Петрозаводского городского суда от 14 мая 2012 г. иск Коротянского Б.М. к ответчику ООО «Прачечная № 3» удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу. При подготовке к процессу по делу у истца возникли расходы по оплате оказанной помощи представителей в сумме (...) рублей. Представителями оказаны услуги: подготовлено и подано исковое заявление, разработана позиция, представители представляли интересы в суде первой и кассационной инстанции. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в дело документами, а именно договорами на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.162-165) и от ХХ.ХХ.ХХ ( л.д. 158-161), последний договор на сумму (...) рублей составлен ХХ.ХХ.ХХ ( л.д. 155-157).

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Коротянского Б.М. расходы на представителя в размере (...) рублей, мотивировал свои выводы характером спора, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителями работы, в том числе с учетом количества и продолжительности судебных заседаний после привлечения ООО «Прачечная № 3» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, учитывающей, что в объем проделанной работы входило не только участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовка к ним с изучением искового заявления, материалов гражданского дела и относящегося к спору законодательства, нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, имеющего в силу закона право снизить сумму подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Определение суда является мотивированным, законным, соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Коротянского Б.М. о несоразмерности взысканной суммы проделанной представителями работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании судом исследовались, им дана надлежащая оценка.

В связи с указанным, определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2012 г. о возмещении Коротянского Б.М. расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского суда Республики Карелия от 26 сентября 2012 оставить без изменения, частную жалобу Коротянского Б.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.