Решение по делу № 2-69/2017 (2-4874/2016;) от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Хороших М.А., с участием представителя истца Аникиной А.Н., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Чумакова Д.С., действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» к Волкову Р.Ю. о применении последствий расторжения договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что Дата между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск» заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки ........, VIN №, ПТС №, ........ года выпуска. Стоимость автомобиля составила ........ руб.

Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по делу № по исковому заявлению Волкова Р.Ю. к ООО «ЛюксАвто» о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи автомобиля ........, VIN №, ПТС №, ........ года выпуска, заключенного между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск», № от Дата, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск» №, взысканы с ООО «ЛюксАвто» в пользу Волкова Р.Ю. стоимость автомобиля в размере ........ руб., убытки в размере ........ руб., неустойка в размере ........ руб., компенсация морального вреда в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб. и судебные расходы.

При том, что договор купли-продажи от Дата был заключен между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ Иркутск», к участию в деле ООО «ДМ-Иркутск» не привлекалось. Каких-либо требований к нему не предъявлялось.

В настоящее время на основании договора о присоединении от Дата ООО «ДМ Иркутск» (ОГРН 1113850056605, ИНН/КПП 3811156452/381101001) прекратило свое существование (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения), и на момент вступления решения суда от Дата в законную силу его правопреемником являлось ООО «Первая Автоколонна», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата судьба автомобиля марки ........, VIN №, ПТС №, ........ года выпуска, разрешена не была.

Так, Дата Волков Р.Ю. (заказчик) по наряду-заказу № передал спорный автомобиль:

Гос. номер: №    Шасси №: №

VIN: №    Кузов №: №

Марка, модель: ........ Цвет: ........

Год выпуска: ........    Тех. паспорт №:

Двигатель:    Пробег: ........

для ответственного хранения и проведения ремонта ООО «ЛюксАвто», о чем был составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания). После Волков Р.Ю. отказался принимать обратно указанный автомобиль, что подтверждается соответствующим заявлением от Дата, поэтому на момент вынесения решения суда от Дата автомобиль находился в распоряжении ООО «ЛюксАвто».

Обращаясь с исковым заявлением Волков Р.Ю., тем самым заявил о своем отказе от права собственности на предмет договора – автомобиль.

Согласно анализу требований законодательства, в связи с расторжением договора купли-продажи стороны сделки должны возвратить все полученное по ней. Применительно к принятому решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в связи с расторжением договора купли-продажи ТС Волкову Р.Ю. возвращаются внесенные им денежные средства, а автомобиль ........, VIN №, ПТС №, ........ года выпуска, должен быть возвращен продавцу.

Однако, применяя указанные нормы законодательства РФ, нельзя не принимать во внимание имеющиеся фактические обстоятельства, а именно: по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата следует, что возврат стоимости автомобиля, а также несение бремени по выплате штрафных санкций и судебных расходов возложены на ООО «ЛюксАвто», которое никакого ношения к договору купли-продажи № от Дата не имело.

С учетом того, что денежная сумма, уплаченная за транспортное средство ........, VIN №, ПТС №, ........ года выпуска, судом взыскана, как установлено решением суда, с уполномоченной организации – изготовителя ООО «ЛюксАвто», соответственно потребитель должен возвратить товар изготовителю, а в данном случае – уполномоченной организации изготовителя.

Истец считает, что после вступления решения суда в законную силу право собственности на автомобиль ответчиком утрачено и возникло именно у истца, нахождение автомобиля в его распоряжении абсолютно законно и правомерно.

Для регистрации указанного права путем регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении обязательным условием является паспорт транспортного средства.

Однако до настоящего времени ПТС истцу не передан и находится у ответчика.

Кроме того, Дата транспортное средство ........, VIN №, ПТС №, ........ года выпуска, выбыло из законного владения истца: ответчик путем совершения противоправных действий завладел вышеуказанным автотранспортным средством, угнав его с территории хранения, принадлежащей истцу, что подтверждается заявлением обращения в органы полиции.

Предметом исполнения по договору купли-продажи № от Дата со стороны продавца являлась передача права собственности на автомобиль ........, VIN №, ПТС №, ........ года выпуска.

Моментом расторжения договора купли-продажи № от Дата является дата вступления в законную силу решения суда по делу № – Дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № установлено, что между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск» договор купли-продажи № от Дата расторгнут. По указанному решению суда в пользу Волкова Р.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные им по договору за проданное транспортное средство, в размере ........ руб., при этом исходя из сведений ОТН и РАМТС ГИБДД автомобиль ........, VIN №, в период с момента приобретения и по настоящее время зарегистрирован на имя Волкова Р.Ю., что соответственно должно быть устранено.

Последствиями расторжения договора купли-продажи между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск» № являются именно передача транспортного средства в пользу ООО «ЛюксАвто» и соответственно признание права собственности ООО «ЛюксАвто» на него.

Просит применить последствия расторжения договора купли-продажи между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск» № от Дата, признать право собственности ООО «ЛюксАвто» на автомобиль ........, VIN №, ПТС №, ........ года выпуска, истребовать из чужого незаконного владения Волкова Р.Ю. принадлежащее ООО «ЛюксАвто» по праву собственности имущество: автомобиль ........, VIN №, ПТС №, ........ года выпуска, и соответствующий паспорт транспортного средства и обязать Волкова Р.Ю. не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать указанное имущество в распоряжение собственника, обеспечив его наличие по адресу: Адрес.

В судебном заседании представитель истца Аникина А.Н., действующая на основании доверенности от Дата, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Волков Р.Ю., представитель ответчика Чумаков Д.С., действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица ООО «Первая Автоколонна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил письменные пояснения, в которых изложена правовая позиция по делу.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал №, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску Волкова Р.Ю. к ООО «ЛюксАвто» о защите прав потребителя исковые требования Волкова Р.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск» № от Дата.

Взысканы с ООО «ЛюксАвто» в пользу Волкова Р.Ю. стоимость автомобиля в размере ........ руб., убытки в размере ........ руб., неустойка в размере ........ руб., компенсация морального вреда в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб. и судебные расходы в размере ........ руб., а всего ........ руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ руб. Волкову Р.Ю. отказано.

Взыскана с ООО «ЛюксАвто» в доход бюджета г. Иркутска госпошлина в размере ........ руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № от Дата в отношении ООО «ЛюксАвто» введена процедура банкротства – наблюдение, требования Волкова Р.Ю. в размере ........ руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛюксАвто».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата ООО «ЛюксАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до Дата.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В качестве основания для утраты ответчиком и приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль ООО «ЛюксАвто» ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», следует, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом от другой стороны расторгнутого договора.

Между тем ООО «ЛюксАвто» не являлось стороной договора купли-продажи № от Дата, заключенного между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск», в связи с чем ссылка истца на то, что последствием расторжение данного договора является возникновение у него права собственности, является несостоятельной.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе паспорта технического средства ........, VIN №, ........ года выпуска, № от Дата и карточки учета транспортных средств, ООО «ЛюксАвто» никогда не обладало правом собственности на данный автомобиль. Его собственником являлось ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», впоследствии – ООО «ДМ-Иркутск», а с Дата – Волков Р.Ю.

Согласно исковому заявлению, Дата спорный автомобиль выбыл из владения истца путем совершения ответчиком противоправных действий в виде угона транспортного средства с территории его хранения.

Дата генеральный директор ООО «ЛюксАвто» обратился в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о проведении следственных мероприятий по факту угона Волковым Р.Ю. и другими неизвестными лицами автомобиля ........, VIN №, ........ года выпуска, с Адрес.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от Дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Дата заместителем прокурора Иркутского района было вынесено постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от Дата вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем в рамках проведенной проверки было установлено, что, когда Волков Р.Ю. забирал автомобиль ........, г/н №, с участка, расположенного по адресу: Адрес, у него не было прямого умысла на хищение автомашины, так как, согласно ПТС, Волков Р.Ю. является ее собственником, автомашина не стоит на балансе ООО «ЛюксАвто», а также что ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, где в качестве потерпевшего выступает Волков Р.Ю., предметом хищения является автомобиль ........, г/н №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

Расторжение договора купли-продажи № от Дата, заключенного между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск», не влечет наступления такого последствия как приобретение права собственности на автомобиль у ООО «ЛюксАвто», являвшегося официальным дилером, с которого решением суда взысканы стоимость автомобиля, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Взыскание с лица денежных средств (в том числе стоимости имущества и иных платежей) в связи с расторжением договора, заключенного с потребителем, не является безусловным основанием для возникновения у такого лица права собственности на данное имущество.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что, обращаясь с иском о расторжении договора-купли продажи автомобиля, Волков Р.Ю. фактически заявил о своем отказе от права собственности на него, поскольку вопрос о праве собственности на автомобиль не являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по указанному иску.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску Волкова Р.Ю. к ООО «ЛюксАвто» следует, что между ООО «ЛюксАвто» и ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» был заключен договор о продажах и услугах дилера №, на основании которого ООО «ЛюксАвто» являлось официальным дилером General Motors с Дата.

Письмом от Дата ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» уведомило ООО «ЛюксАвто» о прекращении действия договора о продажах и услугах дилера № от Дата с Дата.

При этом ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» является производителем спорного автомобиля.

Между тем, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, было установлено, что недостаток товара – автомобиля ........ (ПТС №, ........ года выпуска) в виде неисправности стартера двигателя может быть охарактеризован как существенный, стартер, установленный на автомобиле заводом-изготовителем, является заводским (производственным) браком.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ООО «ЛюксАвто» не лишено возможности обратиться к изготовителю спорного автомобиля, имеющего существенные недостатки, с исковыми требованиями в порядке регресса.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что доказательств исполнения ООО «ЛюксАвто» вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № в полном объеме не представлено.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено в незначительном объеме (на сумму ........ руб. из общего размера взысканных денежных средств ........ руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о применении последствий расторжения договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следствие не подлежит удовлетворению и требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и обязании передать его в распоряжение собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» к Волкову Р.Ю. о применении последствий расторжения договора купли-продажи между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск» № от Дата, признании права собственности на автомобиль ........, Vin №, ПТС №, ........ года выпуска, истребовании из чужого незаконного владения Волкова Р.Ю. принадлежащее ООО «ЛюксАвто» по праву собственности имущество – автомобиль «........, Vin №, ПТС №, ........ года выпуска, и соответствующий паспорт транспортного средства и обязании Волкова Р.Ю. не позднее 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу передать указанное имущество в распоряжение собственника, обеспечив его наличие по адресу: Адрес – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.02.2017 г.

Судья: О.А. Матвиенко

Копия верна:

Судья: О.А. Матвиенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-69/2017.

Секретарь судебного заседания ______________ Хороших М.А.

Дата выдачи «_____»_________________ 20___ года