Решение по делу № 12-61/2015 от 24.06.2015

Дело №12-61/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

13 июля 2013 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым С., <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> Республики, <адрес> А <адрес>, гражданину РФ, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП и ему назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то что, <дата> в 20 час. 00 мин. на 713 км + 520 м около д. Байгулово водитель С., управляя автомобилем DAF ХF 95 с государственным регистрационным знаком <число> повторно на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии 1.1 ПДД РФ. С. <дата> постановлением ГИБДД <адрес> <число> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 5000 рублей, Таким образом С. нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

    Не согласившись с указанным постановлением С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, ссылаясь на то, что указанного правонарушения он не совершал, т.к. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью избежать ДТП.
    Кроме того, С. ссылается на то, что в ходе составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, однако данное обстоятельство судом не было учтено.

    Считает, что таким образом его необоснованно привлекли к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

    На судебное заседание С. не явился, представил заявление, в котором сообщил, что не может явиться на судебное заседание по причине нахождения в командировке. Просит направить материалы административного дела для рассмотрения по месту его жительства.

    Суд данное заявление находит доказательством надлежащего извещения С. о времени и месте рассмотрения дела. И в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении.

    Представитель ГИБДД МВД по Чувашии извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

    При суд оставляет ходатайство С. о направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту его жительства без удовлетворения, как не основанное на законе. Действующим административным законодательством удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не допускается.

    Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению к ПДД - «Дорожная разметка и ее характеристики», линию 1.1. дорожной разметки пересекать нельзя.

Суд находит, что выводы мирового судьи о виновности С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Архипова И.Г., копией постановления об административном правонарушении от <дата>

    Протокол об административном правонарушении в отношении С. составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Копия протокола вручена С. Из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 20 час. 00 мин. на 713 км + 520 м около д. Байгулово водитель С., управляя автомобилем DAF ХF 95 с государственным регистрационным знаком <число> повторно на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии 1.1 ПДД РФ. С. ранее <дата> постановлением ГИБДД <адрес> <число> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 5000 рублей

     Виновность С. в совершении административного правонарушения подтверждается так же схемой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой С. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Из рапорта сотрудника полиции Архипова И.Г. от <дата> следует, что сотрудниками ГИБДД установлено, что С. <дата> в 20 часов на 713 км. автодороги М7 выехал в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1. (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении – выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд дорожное ограждение. За выезд на полосу встречного движения в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, потому что С. <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАПРФ.

    Из копии постановления от <дата> следует, что С. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушении ПДДД на полосу встречного движения, предназначенного для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловано не было и вступило в законную силу <дата> года.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к правильному выводу о доказанности вины С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

    Довод жалобы С. о том, что указанного правонарушения не совершал, поскольку выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в связи с крайней необходимость, с целью избежать ДТП является необоснованным по следующим основаниям.

Для наличия состава указанного административного правонарушения, основополагающее значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости. При этом суд не усматривает в действиях С. крайней необходимости, и считает несостоятельным довод С. о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта для избежания ДТП, поскольку устранение опасности путем совершения правонарушения, которое создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников движения права на безопасный проезд, в результате чего может быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может быть расценено как действия крайней необходимости.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия С. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Довод жалобы о необоснованности привлечения С. к административной ответственности, на том основании, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что лицо, в отношении которого ведется производство С., при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, материалами дела не подтверждается. Такого ходатайства в материалах дела нет. Поэтому суд расценивает его как способ и тактику защиты лица в отношении которого ведется производство по делу избежать либо смягчить ответственность.

    При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции. Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и основания для удовлетворения жалобы С. не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок - один год оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев