Решение по делу № 33-7622/2016 от 08.04.2016

Судья Султанова И.М.                        дело № 33-7622/2016

учет № 100г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой Р.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 октября
2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» к Зиятдиновой Р.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Зиятдиновой Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2013 года по апрель 2015 года в размере 70.246, 25 руб., 8.000 руб. в счет возмещения расходов представителя и 2.307 руб. в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания Мега-Групп» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Зиятдиновой Р.Ф. – Хабибуллиной Ю.Б. и Ишимбаева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» – Афанасьева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» (далее – ООО «УК «МегаЖилСервис») обратилось в суд с иском к Зиятдиновой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что Зиятдинова Р.Ф. является собственником квартиры по <адрес>, и в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчицы по состоянию на 30 апреля 2015 года составляет 70.246, 25 руб., которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, ООО «УК «МегаЖилСервис» просило суд взыскать с Зиятдиновой Р.Ф. задолженность за период с 01 мая 2013 года по
30 апреля 2015 года в размере 70.246, 25 руб., а также судебные расходы.

Заочным решением суда от 15 июня 2015 года исковые требования ООО «УК «МегаЖилСервис» к Зиятдиновой Р.Ф. удовлетворены.

Определением суда от 20 июля 2015 года данное заочное решение отменено.

Определением суда от 09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ЗАО «Инвестиционная компания Мега-групп».

Ответчики Зиятдинова Р.Ф. и представитель ЗАО «Инвестиционная компания Мега-групп» в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Зиятдинова Р.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе содержится несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, а также отмечается, что правовых оснований для взыскания с ответчицы платы за отдельные услуги в заявленном истцом размере у суда не имелось. Помимо этого, в представленных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе указано на отсутствие у истца правомочий для обслуживания дома, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе истца в качестве управляющей организации отменено в судебном порядке, а договор уступки прав требования от 01 ноября 2013 года не может свидетельствовать о возникновении у истца правомочий, связанных с обслуживанием дома.

Зиятдинова Р.Ф. и представитель ЗАО «Инвестиционная компания Мега-групп» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Интересы Зиятдиновой Р.Ф. по доверенности представляли в судебном заседании Хабибуллина Ю.Б. и Ишимбаев Р.М. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Зиятдинова Р.Ф. является собственником квартиры по <адрес>.

Согласно акту приема-передачи (промежуточному) квартиры для производства отделочных работ № 22 от 12 апреля 2012 года, подписанному между ЗАО «Инвестиционная компания Мега-групп» и Зиятдиновой Р.Ф., покупатель обязан со дня передачи квартиры для производства отделочных работ до дня регистрации права собственности, возмещать застройщику все начисленные коммунальные платежи согласно действующих постановлений администрации г. Казани из расчета 1 человека.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от 28 октября 2013 года ООО «УК «МегаЖилСервис» избрана собственниками помещений дома в качестве обслуживающей дом управляющей компании.

Как следует из договора № 25/13 уступки прав от 01 ноября 2013 года, заключенного между ЗАО «Инвестиционная компания Мега-Групп» и ООО «УК «МегаЖилСервис», цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по оплате коммунальных платежей и жилищных услуг к собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в жилом доме <адрес>, возникшее с 01 февраля
2013 года по 31 октября 2013 года.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Зиятдиновой Р.Ф. в пользу ООО «УК «МегаЖилСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчица в течение длительного времени не выполняет своих обязательств по внесению данных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Зиятдиновой Р.Ф. об отсутствии заключенного между сторонами договора, на основании которого с ответчицы может взиматься плата за жилищно-коммунальные услуги, а также о признании в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от 28 октября 2013 года, которым ООО «УК «МегаЖилСервис» избрано в качестве обслуживающей организации, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчицу от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Более того, в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами договора и признание недействительным решения общего собрания собственников помещений дома о выборе управляющей компании не означает отсутствие между сторонами по делу правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку в рассматриваемый период времени, за который у Зиятдиновой образовалась задолженность, ООО «УК «МегаЖилСервис» осуществляла свою деятельность в качестве обслуживающей дом организации, а Зиятдинова Р.Ф. являясь собственницей жилого помещения, пользовалась жилищно-коммунальными услугами в силу расположения ее квартиры в обслуживаемом истцом многоквартирном доме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуществленных истцом начислений за ряд жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы суммы задолженности за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2015 года, суд первой инстанции принял за основу представленную истцом выписку из финансового лицевого счета № 5539001656.

Однако правомерность начисления истцом платы за отопление, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт сантехнических сетей, обслуживание лицевого счета, а также по статье «прочие расходы» опровергаются приведенными Зиятдиновой Р.Ф. в апелляционной жалобе расчетами и приложенными к ней документами, которые не были представлены суду первой инстанции по причине болезни ответчицы и отклонения судом ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (п.п. 38, 40).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МегаЖилСервис» по услуге «отопление» за период с июня 2013 года по апрель 2015 года начислено к оплате 25.760, 91 руб.

Признавая данные начисления обоснованными, суд первой инстанции не принял во внимание то, что договор теплоснабжения жилого дома между истцом и ОАО «Казэнерго» заключен только 01 декабря 2013 года, отопление дома в летний период 2013 года до декабря не осуществлялось.

Помимо этого, управляющей компанией при исчислении платы за указанную коммунальную услугу использовались повышенные тарифы, которые противоречат представленным ответчицей актам сверки взаимных расчетов между ООО «УК «МегаЖилСервис» и ОАО «Казэнерго» за рассматриваемый период.

Согласно названным актам сверки на весь жилой дом ОАО «Казэнерго» было поставлено коммунального ресурса в декабре 2013 года на 89.815, 98 руб., учитывая, что площадь многоквартирного дома составляет 8.009, 57 кв. м, тариф за 1 кв. м за указанный месяц согласно сведениям ресурсоснабжающей организации равен 11, 21 руб. (89.815, 98 руб. / 8.009, 57 кв. м); в период с января по июнь 2014 года на весь жилой дом ОАО «Казэнерго» было поставлено коммунального ресурса на 500.968, 32 руб., следовательно, тариф для жильцов составил 10, 42 руб. за 1 кв. м.; в период с июля по декабрь
2014 года ОАО «Казэнерго» было поставлено коммунального ресурса на 527.760, 72 руб., тариф – 10, 98 руб. за 1 кв. м; в период с января по апрель
2015 года ОАО «Казэнерго» было поставлено коммунального ресурса на 350.854, 10 руб., тариф – 10, 95 руб.

Таким образом, по квартире ответчицы площадью 56,9 кв. м за спорный период к оплате по услуге отопление подлежало начислению 10.436, 03 руб. ((56,9 кв. м * 11, 21 руб.) + (56,9 кв. м * 10, 42 руб. * 6 мес.) + (56,9 кв. м *
10, 98 руб. * 6 мес.) + (56,9 кв. м * 10, 95 руб. * 4 мес.)).

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчицы об оплате за отопление в размере 12.328, 52 руб. непосредственно в кассу ОАО «Казэнерго», поскольку согласно ч.ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома внесение платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации не может быть признано выполнением собственником помещения в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом при начислении ответчице платы за жилищно-коммунальные услуги завышены тарифы по статьям «Текущий ремонт центрального отопления» и «Текущий ремонт сантехнических сетей».

Как видно из материалов дела, истцом осуществлены начисления по коммунальной услуге «Текущий ремонт центрального отопления» с ноября 2013 года по июнь 2014 года по тарифу, установленному Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 20 декабря 2013 года № 11223, в размере 2, 20 руб. за 1 кв. м, а с июля 2014 года по апрель 2015 года по тарифу, установленному Постановлением Исполкома муниципального образования
г. Казани от 16 декабря 2014 года № 7237, в размере 2, 39 руб.

Между тем, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и не оборудованных системами автоматического регулирования расхода тепла в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года составил 1, 40 руб., а в период с июля 2014 года по апрель
2015 года – 1, 46 руб.

Учитывая, что плата за теплоснабжение выставлялась ресурсоснабжающей организацией по нормативу в отсутствие показаний прибора учета потребляемого тепла, плата за указанную коммунальную услугу начислялась истом ответчице необоснованно завышено.

Также истцом были произведены начисления платы за «Текущий ремонт сантехнических сетей» в соответствии с указанными Постановлениями Исполкома муниципального образования г. Казани от 20 декабря 2013 года
№ 11223 и от 16 декабря 2014 года № 7237 за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года по тарифу 2, 56 руб. за 1 кв. м, а за период с июля 2014 года по апрель 2015 года – 2,76 руб. за 1 кв. м.

Однако, размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды и не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей воды в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года составил 2, 15 руб., а в период с июля 2014 года по апрель 2015 года – 2, 28 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности ответчицы за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года по услуге «Текущий ремонт центрального отопления» составляет 1.468, 02 руб., а по услуге «Текущий ремонт сантехнических сетей» – 2.276 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, истцом в спорный период ответчице начислялась плата за «Обслуживание лицевого счета» и «Прочие расходы», однако в силу приведенных выше норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации возможность взимания и размер платы за данные услуги, являющиеся составной частью услуги по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, должны быть определены на общем собрании собственников помещений дома. Истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещения дома <адрес> соответствующего решения, следовательно, задолженность по названным услугам в размере 904, 20 руб. и 6.074, 61 руб. начислена ответчице истцом неправомерно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные ответчицей расчеты платы за указанные выше жилищно-коммунальные услуги, а также тот факт, что истцом, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства в апелляционной инстанции, не приведено каких-либо убедительных возражений, опровергающих доводы ответчицы, не представлено своих расчетов, обосновывающих заявленный к взысканию размер задолженности, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца платы за жилищно-коммунальные услуги подлежит изменению путем снижения взысканных судом первой инстанции денежных средств до 49.087, 39 руб. Денежная сумма, присужденная истцу в возврат государственной пошлины, также подлежит снижению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 1.672, 62 руб.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя и с учетом предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериев разумности и справедливости взыскать с ответчицы в пользу истца 4.000 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 октября
2015 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Зиятдиновой Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме
49.087, 33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4.000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины – 1.672, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи