Решение по делу № 33-5457/2019 от 04.04.2019

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-5457/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Шушеначева Алексея Викторовича к Чайка Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору комиссии,

по апелляционной жалобе Чайка Дениса Александровича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шушеначева Алексея Викторовича к Чайке Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шушеначева Алексея Викторовича с Чайка Дениса Александровича задолженность по договору комиссии в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 278 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 383 278 рублей 10 копеек.

Взыскать с Чайка Дениса Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 122 рубля 78 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Шушеначев А.В. обратился в суд с иском к ИП Чайка Д.А. о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Шушеначев А.В. и ИП Чайка Д.А. 24.05.2015 года заключили договор комиссии, согласно которому ответчик обязался по поручению истца продать мотоцикл Suzuki DR 650, 2011 года выпуска, за 340 000 рублей, за комиссионное вознаграждение в размере 15 000 рублей. 01.07.2015 года ответчик передал истцу 50 000 рублей пояснив, что товар был продан, но оставшиеся деньги вернет позже. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик должен вернуть по договору комиссии 300 000 рублей. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 01.07.2015 года по 05.03.2018 года, которая самостоятельно уменьшена истцом до 300 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чайка Д.А. просит решение суда отменить в части, установить размер долга в размере 275 000 рублей, а размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 088,27 руб., исключить штраф. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Кроме того, судом не учтено невыплаченное истцом ответчику вознаграждение в размере 15 000 руб., в связи с чем размер долга составит 275 000 руб. (340 000 руб. – 50 000 руб. – 15 000 руб.). Судом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, т.е. не по Сибирскому федеральному округу, а по Центральному округу, а также неправомерно взыскан размер штрафа, поскольку в данном случае к спорному правоотношению неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шушеначева А.В. - Кошкин И.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2015 года между Шушеначевым А.В. (комитент) и ИП Чайка Д.А. (комиссионер) заключен договор комиссии. В соответствии с данным договором, комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязанность от имени и за счет комитента совершить сделку, направленную на реализацию, мотоцикла Suzuki DR 650, 2011 года выпуска, №, цвет белый. Комиссионер обязан реализовать товар по назначенной комитентом цене не ниже 340 000 рублей. За выполнение поручения комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Как следует из расписки от 01.07.2015 года, Шушеначев А.В. получил от Чайка Д.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи Suzuki DR 650, 2011 года выпуска. Общая стоимость указанного транспортного средства составила 350 000 рублей. Остаток суммы 300 000 рублей Чайка Д.А. обязался выплатить до конца октября 2015 года.

05.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Чайка Д.А. принятые в рамках договора комиссии от 24.05.2015 года обязательства не были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Чайка Д.А. о неверном определении судом задолженности по договору комиссии в размере 300 000 рублей.

Как следует из положений п. 3.1 договора комиссии от 24.05.2015 года, за выполнение поручения комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 15 000 рублей. Комиссионер удерживает вознаграждение из сумм, поступивших к нему от продажи товара.

Материалами дела подтверждено, что мотоцикл Suzuki DR 650, 2011 года выпуска был реализован по цене 350 000 рублей, при этом комиссионное вознаграждение истцом ответчику в размере 15 000 рублей не было выплачено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств оплаты истцом Чайка Д.А. комиссионного вознаграждения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что сделка по реализации мотоцикла Suzuki DR 650, 2011 года выпуска была совершена, истец имеет право на получение денежных средств за реализованный товар за вычетом комиссионного вознаграждения.

Таким образом, в пользу Шушеначева А.В. с Чайка Д.А. подлежит взысканию задолженность по договору комиссии в размере 285 000 рублей (350 000 руб. – 50 000 руб. – 15 000 руб. (комиссионное вознаграждение), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по договору комиссии подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит в размере 59 164 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность,

руб.    Период просрочки    Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ    Дней

в

году    Проценты,

руб.

    c    по     дни             

[1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1]*[4]*[5]/[6]

285 000    03.11.2015    16.11.2015    14    9,02%    365    986,02

285 000    17.11.2015    14.12.2015    28    9%    365    1 967,67

285 000    15.12.2015    31.12.2015    17    7,18%    365    953,07

285 000    01.01.2016    24.01.2016    24    7,18%    366    1 341,84

285 000    25.01.2016    18.02.2016    25    7,81%    366    1 520,39

285 000    19.02.2016    16.03.2016    27    9%    366    1 892,21

285 000    17.03.2016    14.04.2016    29    8,81%    366    1 989,47

285 000    15.04.2016    18.05.2016    34    8,01%    366    2 120,68

285 000    19.05.2016    15.06.2016    28    7,71%    366    1 681,03

285 000    16.06.2016    14.07.2016    29    7,93%    366    1 790,75

285 000    15.07.2016    31.07.2016    17    7,22%    366    955,76

285 000    01.08.2016    18.09.2016    49    10,50%    366    4 006,35

285 000    19.09.2016    31.12.2016    104    10%    366    8 098,36

285 000    01.01.2017    26.03.2017    85    10%    365    6 636,99

285 000    27.03.2017    01.05.2017    36    9,75%    365    2 740,68

285 000    02.05.2017    18.06.2017    48    9,25%    365    3 466,85

285 000    19.06.2017    17.09.2017    91    9%    365    6 394,93

285 000    18.09.2017    29.10.2017    42    8,50%    365    2 787,53

285 000    30.10.2017    17.12.2017    49    8,25%    365    3 156,47

285 000    18.12.2017    11.02.2018    56    7,75%    365    3 388,77

285 000    12.02.2018    05.03.2018    22    7,50%    365    1 288,36

Итого:    854    8,88%        59 164,18

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и его снижении до 20 000 рублей.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком Чайка Д.А. в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки и штрафа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 172 582 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 285 000 руб. (задолженность по договору комиссии) + 59 164 руб. 18 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Шушеначева А.В. с Чайка Д.А., с учетом компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., составит в размере 517 746 руб. 27 коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

При этом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5 577 руб. 12 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Чайка Д.А. о том, что к спорному правоотношению неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договор комиссии от 24.05.2015 года был заключен между Шушеначевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Чайка Д.А., о чем свидетельствует, в том числе печать на договоре ИП Чайка Д.А.

Кроме того, к спорному правоотношению неприменимы положения закона о договоре займа, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора комиссии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года в части взыскания в пользу Шушеначева Алексея Викторовича с Чайка Дениса Александровича задолженности по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, общей суммы, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать в пользу Шушеначева Алексея Викторовича с Чайка Дениса Александровича задолженность по договору комиссии в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 164 рубля 18 копеек, штраф в размере 172 582 рубля 09 копеек, а всего, с учетом компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в размере 517 746 рублей 27 копеек.

Взыскать с Чайка Дениса Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 577 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайка Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: