Решение по делу № 2-67/2022 (2-1533/2021;) от 25.06.2021

УИД 91RS0№-70дело №
ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Черниковой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламаха Елены Владимировны к Тимофейчик Светлане Константиновне, Зимзе-Чистовой Наталии Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л :

           В июне 2201 года Саламаха Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофейчик С.К., Зимзе-Чистовой Н.В. о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 39,2 кв.м., из них жилой 13,1 кв.м., расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>, состоящий из помещений: № – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., № – кухня, площадью 3,1 кв.м., №а – кухни, площадью 5,0 кв.м., № – коридор, площадью 4,4 кв.м., № – помещение для газовых приборов, площадью 6,7 кв.м, № – прихожая, площадью 1,2 кв.м., № –подвал, площадью 5,7 кв.м., и помещения хозяйственного назначения – сарай лит. «Б1».

          Иск мотивирован тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целом домовладение состоит из: лит. «А», «А1», «А2», «а1», «а2», «п/А», «п/А2» – жилой дом общей площадью 154,7 кв.м., лит. «Б» – летняя кухня, нежилое здание, общей площадью 14,6 кв.м., лит. «Б1» – сарай, нежилое здание, общей площадью 4,9 кв.м., лит. «В» – нежилое здание, общей площадью 2,9 кв.м., который был снесен истцом. В конкретном пользовании у истца находится изолированная часть жилого дома, с отдельным выходом на присягающую территорию и состоит из помещений: № – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., № – кухня, площадью 3,1 кв.м., №а – кухни, площадью 5,0 кв.м., № – коридор, площадью 4,4 кв.м., № – помещение для газовых приборов, площадью 6,7 кв.м, № – прихожая, площадью 1,2 кв.м., № –подвал, площадью 5,7 кв.м., и помещения хозяйственного назначения – сарай лит. «Б1». Совладельцем в праве общей долевой собственности является Тимофейчик С.К. Истец желает выделения в натуре её доли, однако стороны не могут договориться о варианте раздела этого имущества, в связи, с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом блокированной застройки, общей площадью 39,2 кв.м., из них жилой 13,1 кв.м., расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>, состоящий из помещений: № – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., № – кухня, площадью 3,1 кв.м., №а – кухни, площадью 5,0 кв.м., № – коридор, площадью 4,4 кв.м., № – помещение для газовых приборов, площадью 6,7 кв.м., № – прихожая, площадью 1,2 кв.м., № –подвал, площадью 5,7 кв.м., и помещения хозяйственного назначения – сарай лит. «Б1».

           В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту.

Ответчик Тимофейчик С.К., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

           Ответчик Зимзе-Чистова Н.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступало.

            Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

            Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 3/10 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7 – 20). В целом домовладение состоит из: лит. «А», «А1», «А2», «а1», «а2», «п/А», «п/А2» – жилой дом, общей площадью 154,7 кв.м., лит. «Б» – летняя кухня, нежилое здание, общей площадью 14,6 кв.м., лит. «Б1» – сарай, нежилое здание, общей площадью 4,9 кв.м. В конкретном пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, с отдельным выходом на прилегающую территорию и состоит из помещений: № – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., № – кухня, площадью 3,1 кв.м., №а – кухни, площадью 5,0 кв.м., № – коридор, площадью 4,4 кв.м., № – помещение для газовых приборов, площадью 6,7 кв.м., № – прихожая, площадью 1,2 кв.м., № –подвал, площадью 5,7 кв.м., и помещения хозяйственного назначения – сарай лит. «Б1». Совладельцем в праве общей долевой собственности являются Тимофейчик С.К.

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу Саламаха Е.В.

                В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домовладением, состоящих из жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

                Выдел 3/10 доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, возможем. На рассмотрение суда предложен один вариант выдела с учетом сложившегося порядка пользования и выполненного расчета 3/10 доли.

               При предложенном варианте выдела стоимость предлагаемых к выделу в собственность Саламаха Е.В. строений составляет 2 026 736,50 рублей, что на 287 973,50 рубля меньше чем положено на 3/10 доли и соответствует 44/100 доли. Уменьшение фактической доли Саламаха Е.В. явилось следствием того, что после расчета долей, к части жилого дома собственниками были достроены пристройка литера «А1», которая привела к увеличению площади и стоимости строений, входящих в расчетную долю, а перерасчет долей произведен не был.

         Следовательно, собственниками долей были произведены неотделимые улучшения недвижимо имущества, дающие право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ.

                После выдела 3/10 доли из общего недвижимого имущества – жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, образуется жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков.

                Выделенные Саламаха Е.В. на 3/10 доли помещения жилого дома лит. «А, А2, а1» № – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., № – кухня, площадью 3,1 кв.м., №а – кухня, площадью 5,0 кв.м., № – коридор, площадью 4,4 кв.м., № – помещение для газовых приборов, площадью 6,7 кв.м., № – прихожая, площадью 1,2 кв.м., № II –подвал, площадью 5,7 кв.м., будут обладать признаками самостоятельного объекта недвижимости – автономного жилого блока общей площадью – 39,2 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., дома блокированной застройки, с хозяйственными постройками, сараем лит. «Б1».

                Рыночная стоимость части жилого дома предлагаемого к выделу на 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 314 710,00 рублей.

                При предложенном варианте выдела 3/10 доли домовладения проведение работ по переустройству, переоборудованию и перепланировке не требуется.

                В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по данным БТИ, самовольно возведенные строения не значатся. На дату проведения осмотра над проходом в жилой дом устроено сооружение, не завершенное строительством, представляющее площадку с частично выполненной кладкой части одной стены с проемом. Данное сооружение отсутствует в технической документации БТИ и правоустанавливающих документах. При проведении экспертизы данное сооружение не учитывалось экспертом при определении состава недвижимого имущества выделяемого истцу (л.д. 214).

               На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска полностью.

               Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; платёжных документов, подтверждающих факт соответствующих затрат на проведение экспертизы, суду представлено не было, суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саламаха Елены Владимировны к Тимофейчик Светлане Константиновне, Зимзе-Чистовой Наталии Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки – удовлетворить полностью.

Выделить в натуре Саламаха Елене Владимировне из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 3/10 доли домовладения в лит. «А, А2, а1» – дом блокированной застройки, с хозяйственными постройками, состоящий из помещений: № – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., № – кухня, площадью 3,1 кв.м., №а – кухня, площадью 5,0 кв.м., № – коридор, площадью 4,4 кв.м., № – помещение для газовых приборов, площадью 6,7 кв.м., № – прихожая, площадью 1,2 кв.м., № II –подвал, площадью 5,7 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., с хозяйственными постройками – сараем лит. «Б1», расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за Саламаха Еленой Владимировной на 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Саламаха Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> АР Крым, Украина, право частной собственности на жилой дом блокированной застройки, с хозяйственными постройками в лит. «А, А2, а1», состоящий из помещений: № – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., № – кухня, площадью 3,1 кв.м., №а – кухня, площадью 5,0 кв.м., № – коридор, площадью 4,4 кв.м., № – помещение для газовых приборов, площадью 6,7 кв.м., № – прихожая, площадью 1,2 кв.м., № II –подвал, площадью 5,7 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., с хозяйственными постройками – сараем лит. «Б1», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                      И.А.Каменькова

        Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.