Решение по делу № 2-415/2018 от 24.11.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Левун В.П. – Литовченко Д.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 года, представителя ответчика Администрации г. Волгодонска Чижик Р.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2017 года, представителя ответчика Белоненко В.В. – Кропотовой М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левун В.В. к Администрации города Волгодонска Ростовской области, Белоненко В.В., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Беспалова В.Б., Вегеро Т.В. о признании недействительным разрешения на строительство № от 16.07.2015 года, взыскании с ответчика Белоненко В.В. денежных средств в счет возмещения утраты стоимости земельного участка и домовладения, обязании ответчика Белоненко В.В. заложить кирпичной кладкой оконные проемы

УСТАНОВИЛ :

Левун В.П. первоначально обратился с иском к Администрации г. Волгодонска о признании недействительным разрешения на строительство № от 16.07.2015 года. В обосновании своих исковых требований истец указал, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Белоненко В.В.. Указанное лицо произвело па участке реконструкцию жилого дома, в результате которой на расстоянии менее 1 метра от межи был возведен многоквартирный трёхэтажный дом. 08.06.2016 г. Администрацией города Волгодонска было отказано Белоненко В.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка от 03.06.2015 г. и разрешению на строительство от 16.07.2015 г., а также в связи с отсутствием согласия собственников, проживающих по <адрес> После чего, Белоненко В.В. обратился к истцу и иным соседям с иском об обязании подписания акта согласования нахождения объекта по ул. Волгодонская 10 на расстоянии 0,5 метра от межи. Левун В.П. обратился со встречным иском к Белоненко В.В. с требованием признать дом самовольной постройкой и произвести его снос. 14.02.2017 г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-7/17 в исках было отказано. Несмотря на то, что дом не был признан самовольной постройкой подлежащей сносу, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцу стали известны следующие обстоятельства. 16.07.2015 г. Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска Белоненко В.В. было выдано разрешение на строительство №, которым разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства. При выдаче данного разрешения были учтены сведения проектной документации, а именно проект, выполненный ООО «Промэнергопроект» г. Волгодонск, утвержденный Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска. В разрешении на строительство имеется указание не то, что разрешение на строительство рядом с межой от соседей имеется. В проекте ООО «Промэнергопроект» имеется указание на то, что согласие на реконструкцию от соседей по смежному участку имеется. При этом никакого подобного согласия ни истец, ни остальные соседи Белоненко В.В. не давали, что также было установлено судом. Доказательств обратного Белоненко В.В. суду не представил, В мотивировочной части решения суда указано, что «В разрешении указано, что разрешение на строительство рядом с межой от соседей имеется. В судебном заседании согласие от соседей на строительство дома рядом с межой не представлено». Также но делу была проведена судебная строительно-техническая, экспертиза № 42/16, которой установлено что при реконструкции жилого дома было допущено нарушение строительных, градостроительных норм и правил при реконструкция (возведении) жилого дома. I В мотивировочной части решения суда указано, что «согласно заключению эксперта, при проектировании реконструкции жилого дома ООО «Промэнергопроект», а затем и при реконструкции, было допущено нарушение градостроительных норм, а именно- не выдержано требуемое расстояние 3 м от межи». Согласно нормативному документу в виде свода правил 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей (п. 5.3.1). В п. 5.3.4 правил указано, что расстояние от дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 метров. В п. 5.3.8 правил указано, что расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственны а построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. В п. 1 ст. 5 Градостроительного кодекса РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. По мнению истца, разрешение на строительство было выдано Администрацией города Волгодонска незаконно, при отсутствии полного пакета документов, на основании проекта, составленного с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство противоречит требованиям, установленным Градостроительным кодексом РФ, требованиям строительных, градостроительных норм и правил. Левун В.П. просил суд признать недействительным разрешение на строительство № от 16.07.2015 г. выданное Белоненко В.В. Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска.

Определением Волгодонского районного суда от 29.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Белоненко В.В.

07.02.2018 года Левун В.П. уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным разрешение на строительство № от 16.07.2015 г. выданное Белоненко В.В. Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска. Взыскать с ответчика Белоненко В.В. в пользу истца денежные средства за утрату стоимости домовладения и земельного участка принадлежащего истцу в размере 1200000 руб. 00 коп. Обязать Белоненко В.В. заложить кирпичной кладкой окна его домовладения выходящие на сторону домовладения и земельного участка Левун В.П.

В судебном заседании истец Левун В.П. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в том числе через его представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Левун В.П. – Литовченко Д.А., действующий на основании доверенности от 31.01.2017 года поддержал уточненные исковые требования Левун В.П.и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска Чижик Р.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2017 года исковые требования Левун В.П. не признал по основаниям указанным в письменном отзыве. Полагал, что ни каких нарушений при выдаче Белоненко В.В. разрешения на строительство № от 16.07.2015 г. Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного документа недействительным. Просил в части признания недействительным разрешения на строительство № от 16.07.2015 г. Левун В.П. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Белоненко В.В. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в том числе через его представителя. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Белоненко В.В. – Кропотова М.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года исковые требования Левун В.П. не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве.

Определением Волгодонского районного суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Беспалова В.Б. и Вегеро Т.В.

3 лица не заявляющие самостоятельных требований Беспалова В.Б. и Вегеро Т.В. в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом путем направления судебной корреспонденции по месту жительства 3 лиц. Направленная судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд руководствуясь чт. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лиц не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска является структурным подразделениемАдминистрации города Волгодонска Ростовской области и наделен в рамках, определенных действующим законодательством, полномочиями по регулированию градостроительной и архитектурной деятельности на территории муниципального образования город Волгодонск.

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска действует на основании положения, утвержденного распоряжением Администрации города Волгодонска № 223 от 11.09.2017 «Об утверждении Положения о комитете по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска».

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска наделен полномочиями выдавать разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, установленным административным регламентом КГиА предоставления муниципальной услуги и является публичным правоотношением.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ определяет порядок выдачи разрешения на строительство, а также содержит закрытый перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет
собой документ, который подтверждает соответствие проектной
документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Выданное с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство может быть отменено только в исключительных случаях, закрытый перечень которых содержится в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Левун В.П. является собственником квартиры по адресу г<адрес> и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок <адрес> Также сособственниками земельного участка <адрес> являются Беспалова В.Б. и Вегеро Т.В., привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании установлено, что ответчику Белоненко В.В., на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>

Также на праве собственности с 05.10.2007г. Белоненко В.В. принадлежали два объекта недвижимого имущества: сарай <адрес> гараж <адрес>

Как установлено в судебном заседании ответчику Белоненко В.В. 16.07.2015 г. Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска было выдано разрешение на реконструкцию № г. на основании представленной проектной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома №11\15.00 ПОС изготовленной ООО «Промэнергопроект». Срок действия выданного разрешения на реконструкцию № г. до 31.06.2018г.

Доводы представителя истца Левун В.П. – Литовченко Д.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 года о незаконности выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска разрешения на строительство № г. на том основании, что отсутствует согласование собственников смежного земельного участка не могут быть приняты судом поскольку форма разрешения на строительство, утвержденная приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр, не содержит графы согласования строительства с собственниками смежных земельных участков.

Согласие правообладателей смежных земельных участков на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства не имеет правового значения. Правовое значение имеет соблюдение требований технических регламентов при имеющемся отклонении от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства и установление данного факта компетентным органом.

Суд приходит к выводу что разрешение на строительство № от 16.07.2015 выдано ответчику Белоненко В.В.в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Оснований указанных в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ для признания разрешение на строительство № от 16.07.2015 выданного Белоненко В.В. недействительным в судебном заседании не установлено.

Суд также полагает обоснованными доводы представителей ответчика Белоненко В.В. о пропуске истцом Левун В.П. 3-х месячного срока на обжалование (признание недействительным) выданного ответчику Белоненко В.В. Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска разрешения на строительство №

О том, что реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ведется на основании выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска разрешения на строительство № г. истцу Левун В.П. стало достоверно известно при рассмотрении Волгодонским районным судом Ростовской области гражданского дела 2-7/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение по данному делу вынесено Волгодонски районным судом 14.02.2017 года, а иск о признании недействительным разрешения на строительство № г. выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска Белоненко В.В. заявлен 24.11.2017 года.

Рассматривая исковые требования Левун В.П. об обязании ответчика Белоненко В.В. заложить кирпичной кладкой окна принадлежащего ответчику домовладения, выходящие на сторону домовладения и земельного участка истца суд приходит к следующему.

25.04.2016 г. ООО «Проектная Строительная Компания» осуществляющее реконструкцию объекта актом о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта строительства, требованиям регламентов (норм и правил) и актом приемки законченного строительством объекта подтвердила, что реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Волгодонская, 10 выполнена в полном объеме и объект готов к вводу в эксплуатацию. Также 25.04.2016г. ООО «Проектная Строительная Компания» справкой №33 подтвердила, что реконструкция объекта выполнена в соответствии с проектной документацией (шифр 11\15.00-ПЗ,АС,ПЗУ,ПОС), разработанной ООО «Промэнергопроект».

Таким образом, реконструкция многоквартирного жилого дома осуществлялась в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Промэнергопроект» утвержденной Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска и выданным разрешением от 16.07.2015г. №

Ссылка истца и его представителя на нарушение Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не состоятельной, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.1 областью применения данных правил устанавливаются требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Как установлено в судебном заседании разрешение на строительство № от 16.07.2015 выдано не на строительство нового объекта, а на реконструкцию уже существующего.

Статьей 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.02.2017г. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области было установлено, что реконструированный многоквартирный жилой по адресу г. Волгодонск, ул. Волгодонска д. 10 по своему техническому состоянию не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, инсоляция в пределах нормы.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2017 года имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании установлено, что реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> выполнена в соответствии с проектной документацией (шифр 11\15.00-ПЗ,АС,ПЗУ,ПОС), разработанной ООО «Промэнергопроект» и представленной в материалы дела.

Заявляя требования об обязании ответчика заложить оконные проемы истец фактически требует от суда внести изменения в проектную документацию на основании которой производится реконструкция объекта недвижимого имущества.

Исковые требования об обязании ответчика заложить кирпичной кладкой оконные проемы предусмотренные проектной документацией (шифр 11\15.00-ПЗ,АС,ПЗУ,ПОС), разработанной ООО «Промэнергопроект», не могут быть удовлетворены, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о внесении изменений в проектную документацию, является неверно избранным способом защиты нарушенного права.

Рассматривая исковые требования Левун В.П. о взыскании с Белоненко В.В. 1200000 руб. 00 коп. в счет возмещения утраты стоимости домовладения и земельного участка принадлежащего Левун В.П. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Левун В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств о причинении ответчиком убытков истцу проведенной реконструкцией жилого дома на 1200000 руб. 00 коп.

Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства Анализ рынка домовладений и земельных участков и заключение о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (сравнительный анализ) от 20 января 018 года (дата указанная в заключении) выполненные ИП Лукашовой С.В. Данные заключения, предоставленные в материалы дела не могут являться надлежащим доказательством по делу, т.к не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №13р-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно ст. 15 указанного Закона, в соответствии с которой, оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. В предоставленном заключении не имеется информации членом какой саморегулируемой организации оценщиков является ИП Лукашова СВ. Кроме того отсутствуют данные об образовании, опыте работы. Также предоставленное заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №13р-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта опенки.

принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата: дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), истец Левун В.П. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт утраты стоимости принадлежащих ему на праве собственности домовладения (квартиры) и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на сумму 1200000 руб. в результате неправомерных действий ответчика Белоненко В.В.

Суд приходит к убеждению, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Белоненко В.В. в пользу Левун В.П. 1200000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левун В.П. к Администрации города Волгодонска Ростовской области, Белоненко В.В., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Беспалова В.Б., Вегеро Т.В. о признании недействительным разрешения на строительство № от 16.07.2015 года, взыскании с ответчика Белоненко В.В. денежных средств в счет возмещения утраты стоимости земельного участка и домовладения, обязании ответчика Белоненко В.В. заложить кирпичной кладкой оконные проемы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23.03.2018 года.

Судья Е.А. Цуканова