Решение по делу № 11-542/2019 от 30.09.2019

54MS0№-78                            

М/с 13-го с/у Третьяков А.С.                    Дело № 11-542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года              город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

с участием представителя истца Жукова А.Е.,

ответчика Гаврильева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Гаврильеву Семену Семеновичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Крюкова Владимира Александровича – Жукова Александра Евгеньевича на решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05.07.2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Крюкова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Гаврильеву Семену Семеновичу о защите прав потребителя – отказать",

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.А. обратился в к мировому судье с исковым заявлением к ИП Гаврильеву С.С. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что приобрел в магазине "Азимут Оптика" товар – две прозрачные линзы Торакс 1.61. Однако, при оформлении заказа указывал на то, что ему нужны очки для дневного (с эффектом затемнения) и для ночного вождения, в качестве образца предоставил свои очки. При получении заказа, примерив очки, указал, что чувствует себя некомфортно, нужный эффект не был достигнут, после замены линз на более широкие также нужного эффекта достигнуто не было, изготовленные очки необходимыми свойствами не обладали. Истец отказался от приобретения линз и потребовал вернуть деньги в общей сумме 11014 рублей, на что получил отказ.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены его права на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, его потребительских свойствах, необходимой для обеспечения возможности его правильного выбора, что в совокупности является основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи и возмещения возникших при этом у потребителя убытков.

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05.07.2019 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жуков А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец Крюков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, его представитель, действующий по доверенности Жуков А.Е., в судебном доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврильев С.С. просил апелляционную жалобу Крюкова В.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Качество, как одно из обязательных требований к любому товару предусматривает и статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.10.2018 истец приобрел в магазине "Азимут Оптика" товар – две прозрачные линзы Торакс 1.61. после изготовления линз и установки их в оправу истец получил 18.10.2018 г. заказ, каких-либо замечаний, претензий не имел.

14.11.2018 г. истец вновь обратился в магазин "Азимут Оптика" для установки линз в большую по размеру оправу. Замечаний, каких-либо указаний относительно полученных очков, истец в заказе не привел.

24.02.2019 года истец обратился с претензией о возврате ему денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, поскольку почувствовал себя некомфортно, находился в "проваленном состоянии", потребовал переделать линзы, нанести на линзы покрытие, для чего, в качестве образца предоставил свои линзы, но ничего не получилось.

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" от 04.04.2019 г. № 81/04 очковые линзы Торакс 1.61 не соответствовали представленному образцу и не обладают свойствами затемнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что у истца при получении линз и подписании квитанции заказа имелась достаточная информация о приобретаемом товаре, а потому не имеется оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основан на нормах закона и обстоятельствах данного спора.

Утверждение истца, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, а именно, что ему были проданы прозрачные линзы с антибликовым покрытием Торакс 1.61, не обладающие эффектом затемнения, мировым судьей правильно отклонено как несостоятельное, поскольку ответчик в соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю информацию согласно требованиям закона, а именно согласно квитанции Заказа в Наименовании указаны характеристики и свойства линз, все оптические параметры линз, а именно НМС-упрочняющее и просветляющее покрытие, монофокальная или астигматическая линза, полимерная, индекс материала 1.61, диаметр 75мм, производство Корея. Квитанция заказа подписана истцом, что не оспаривается сторонами.

Несогласие со свойствами линз по смыслу названного закона не является основанием для расторжения договора купли-продажи, а иных оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи изготовленных линз не заявлено, в связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в иске.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крюкова Владимира Александровича – Жукова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 09.12.2019 года.

Судья                                       Е.В. Бурова