Решение по делу № 33-6367/2024 от 15.04.2024

Судья ФИО4

Дело [номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                            21 мая 2024 года

ФИО3 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6, при секретаре ФИО5,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Пильнинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

[дата] Пильнинским районным судом ФИО3 [адрес] принято заочное решение по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать                  с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенную по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 364 491 руб. 69 коп., комиссию банка в размере 3 644 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 руб.

[дата] на основании исполнительного листа, выданного судом по данному решению, судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП УФССП по ФИО3 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о приостановлении этого исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, до окончания рассмотрения вопроса по существу.

Определением Пильнинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление удовлетворено, приостановлено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Пильнинским районным судом ФИО3 [адрес] на основании заочного решения суда от [дата], до рассмотрения заявления об отмене этого заочного решения.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене, принятии нового определения об отказе в приостановлении исполнительного производства. Заявитель ссылается, что обжалуемое определение нарушает её права как взыскателя, поскольку ответчик длительное время злостно уклоняется от исполнения своих обязательств перед ней. Поданное им заявление о приостановлении исполнительного производства является злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

    Дело рассмотрено без вызова сторон, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья ФИО3 областного суда приходит к выводу, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

    Статьями 436 и 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Статьей 39 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, и случаи, когда приостановление допускается по усмотрению суда.

    В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 данного закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, положениями статьи 244 ГПК РФ предусмотрено: если на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда заочное решение исполняется, исполнение данного решения суда может быть приостановлено судом, его принявшим, в порядке, установленном статьей 326.2 настоящего Кодекса, до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда (часть 2).

Судом первой инстанции установлено следующее.

    В производстве суда находится принятое [дата] заявление      ФИО7 об отмене заочного решения Пильнинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата], дата его рассмотрения – [дата].

Между тем, судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП ведется исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного судом на основании данного заочного решения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, суд пришел к выводу, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

    Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует как установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и требованиям действующего законодательства.

    Доводы частной жалобы о незаконности принятого определения не свидетельствуют, и на какие-либо нарушения судом требований ГПК РФ не указывают.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения не имеют, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Судья                                                                                        ФИО6