Решение по делу № 33-480/2018 от 02.02.2018

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Комарова А.В. к Петрову А.С. о признании сведений в части описания местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, обязании исправить реестровую ошибку, по встречному иску Петрова А.С. к Комарову А.В. об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Комарова А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Комарова А.В. удовлетворить частично.

Исковые требования Петрова А.С. удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, путем установления новых координат в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «Артес» от <дата> по таблице 4.4 Описания местоположения (каталога координат) границы земельного участка».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Комарова А.В. и его представителя Уткина Г.А., поддержавших жалобу, возражения представителя Петрова А.С. – Кудиновой Н.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Петрову А.С. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указывал, что является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...>.м, из которых второй контур площадью 1600 кв.м расположен по адресу: <адрес>, а первый контур площадью <...> - по адресу: <адрес>.

В 2016 году в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка кадастровым инженером было установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности Петрову А.С., и № в части второго контура (№), в связи с чем кадастровыми инженерами закрытого акционерного общества «Акрос» (далее – ЗАО «Акрос») дано заключение о наличии кадастровой ошибки и в целях ее устранения он (Комаров) обратился к ответчику с просьбой ее исправить путем изготовления нового межевого плана на свой участок

После исправления кадастровой ошибки и повторном проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истца кадастровыми инженерами ЗАО «Акрос» было повторно установлено наложение границ участков и дано заключение о наличии кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка ответчика, в связи с чем по просьбе истца ЗАО «Акрос» <дата> был подготовлен межевой план на его (Комаров А.В.) земельный участок с кадастровым номером №, в котором в части второго контура отражена смежная граница с участком ответчика с учетом ранее существовавшей юридической границы с небольшими отступлениями от нее.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и то, что в настоящее время ответчик уклоняется от согласования границ земельных участков при отсутствии спора о границах, не желает повторно исправить кадастровую ошибку в отношении своего участка, что препятствует истцу внести в орган кадастрового учета сведения о границах своего участка, Комаров А.В. с учетом уточнений требований просил:

- признать сведения, внесенные в Единый государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Петрову А.С., реестровой ошибкой;

- обязать Управление Росреестра по Орловской области исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Петрову А.С., относительно местоположения границ земельного участка, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным ЗАО «Акрос».

Петров А.С. обратился к Комарову А.В. со встречным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с одним из контуров земельного участка Комарова А.В. с кадастровым номером №, указав при этом, что споров по смежной границе между сторонами нет.

Ссылаясь на свое согласие устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, но невозможности этого ввиду недействительности межевого плана, изготовленного межевой организацией муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно планировочное бюро» <адрес> (далее - МУП «АПБ» <адрес>), которым неверно были первоначально установлены границы его земельного участка и также в последующем неверно исправлена кадастровая ошибка, Петров А.С. просил суд:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>;

- исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, путем установления новых координат границы указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «Артес» от <дата> по таблице 4.4 Описания местоположения (каталога координат) границы земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в нарушении требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приняла к производству встречное исковое заявление Петрова А.С. с требованиями, аналогичными исковому заявлению апеллянта, и необоснованного частично удовлетворила его.

Считает, что Петров А.С. не имел права обращаться в суд, поскольку предъявлением первоначального иска его интересы не были нарушены, так как он мог самостоятельно уточнить местоположение границ своего земельного участка и внести соответствующие исправления в сведения Единого государственного реестра недвижимости без обращения в суд.

Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял за основу при определении смежной границы между участками сторон координаты, отраженные в межевом плане, изготовленном <дата> ЗАО «Акрос», на земельный участок истца.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его требований об обязании Управления Росреестра по Орловской области исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Петрову А.С., относительно местоположения границ земельного участка, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным ЗАО «Акрос».

Обращает внимание в жалобе на то, что в отсутствие в резолютивной части координат границ смежных участков исполнение решения будет невозможным.

На заседание судебной коллегии Петров А.С., представители Управления Росреестра по Орловской области, МУП «АПБ» <адрес> и ЗАО «Акрос» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Петрову А.С., путем установления новых координат в соответствии с заключением эксперта АО «Артес» от <дата> по таблице 4.4 Описания местоположения (каталога координат) границы земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 данной статьи).

С 1 января 2017 г. правоотношения, связанные с исправлением реестровой (ранее кадастровой) ошибкой регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, исправление реестровой ошибки возможно только в отношении соседнего земельного участка, смежного с участком истца, кадастровые границы которого ввиду ошибочности координат накладываются на границы участка истца.

При наличии спора надлежит установить истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости) вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Судом установлено, что Комаров А.В. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...>.м: первый контур :302 (1) - <...>, располагается по адресу: <адрес>, второй контур № - <...> кв.м, располагается по адресу: <адрес>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Петрову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании описания земельных участков от <дата>, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района.

Как усматривается из искового заявления и следует из материалов дела, в 2016 году в целях уточнения местоположения границ земельного участка Комарова А.В. и внесения сведений о них в ЕГРН по заявке последнего ЗАО «Акрос» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного участка, в ходе которых кадастровым инженером было установлено наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в части второго контура № с кадастровыми границами земельного участка Петрова А.С. с кадастровым номером №, в связи с чем кадастровыми инженерами дано заключение о наличии кадастровой ошибки.

В целях устранения кадастровой ошибки во внесудебном порядке истец обратился к ответчику с просьбой ее исправить путем изготовления нового межевого плана на принадлежащий ему участок, что и было сделано последним. Однако при повторном проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истца кадастровыми инженерами ЗАО «Акрос» было вновь установлено наложение границ участков сторон, дано соответствующее заключение и по просьбе истца ЗАО «Акрос» <дата> был подготовлен межевой план на земельный участок Комарова А.В. с кадастровым номером №, в котором в части второго контура № отражена смежная граница с участком Петрова А.С. с кадастровым номером № с учетом ранее существовавшей юридической границы между участками сторон, но с некоторыми отступлениями от нее в срединной части в месте расположения на смежной границе хозяйственных построек сторон.

Поскольку Петров А.С. отказался от исправления кадастровой ошибки путем изготовления еще одного межевого плана, Комаров А.В. обратился в суд с настоящим иском, заявляя при этом требование об устранении реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка ответчика на основании межевого плана на свой земельный участок.

Согласно заключению проведенной по делу АО «Артес» землеустроительной экспертизы от <дата> описание земельного участка от <дата>, выполненное МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района в отношении земельного участка Петрова А.С. с кадастровым номером №, имеет несоответствия положения полученных контуров с положениями границы земельного участка № и расположенных на нем строений, определенных по результатам экспертных натурных измерений.

Петров А.С., не оспаривая наличие кадастровой ошибки в отношении местоположения границ своего участка, во встречном иске просил ее устранить путем установления новых координат характерных точек в соответствии с указанным заключением согласно таблице 4.4 Описания местоположения границы земельного участка, в которой содержался каталог координат границ по периметру его участка, при чем таких, какими он их видел на местности по своему предположению.

При этом как следовало из содержания первоначального и встречных исков, споров по месту положения смежной границе у сторон не имелось.

Разрешая заявленные сторонами требования и исправляя кадастровую ошибку в отношении земельного участка Петрова А.С. с кадастровым номером № путем установления новых координат в соответствии с заключением эксперта АО «Артес» от <дата> по таблице 4.4 Описания местоположения (каталога координат) границы земельного участка, суд первой инстанции исходил из взаимного признания сторонами кадастровой ошибки в части описания местоположения указанного участка и отсутствия у сторон спора о праве (спора по смежной границе) при наличии выявленного в рамках проведенной экспертизы пересечения смежной границы земельных участков.

Выбор исправления кадастровой ошибки по вышеуказанному варианту суд обосновал объективностью выводов эксперта, основанных на детальных натурных исследованиях участков сторон с учетом имеющихся у них правоустанавливающих документов на земельные участки, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Комарова А.В. об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом ЗАО «Акрос» от <дата>

Определив способ исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка Петрова А.С., суд отказал обеим сторонам в удовлетворении исковых требований в остальной части требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно выбранного им способа исправления реестровой ошибки в отношении участка Петрова А.С., поскольку они основаны на неправильном истолковании вышеприведенных норм земельного законодательства, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части принято в противоречии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы АО «Артес» от <дата> и показаний эксперта Самойленко Д.В., данных в судах обеих инстанций, при натурных исследованиях с участием сторон между ними возник спор относительно местопрохождения смежной границы по точкам № (на схеме 5 спорный участок отражен желтым цветом) – в месте расположения хозяйственных построек сторон.

Петров А.С. полагал, что граница по точкам № должна быть прямая, то есть от точки № граница должна проходить до угла сарая Комарова А.В., а далее по стене сарая последнего до точки №, как она определялась при первичном межевании участка Петрова А.С. в 2005 году, однако фактически существующее ограждение Комарова А.В. на этом участке границы расположено в глубь участка Петрова А.С. При этом Комаров А.В., соглашаясь с доводами Петрова А.С., тем не менее, просил установить смежную границу между их участками по межевому плану на свой участок, изготовленному ЗАО «Акрос» <дата>, в соответствии с которым смежная граница в спорном месте проходит по иному: от точки № до точки № (до существующего ограждения Комарова А.В.) на расстоянии 0,63 – 0,45 м от стены сарая Комарова А.В. и далее до точки №.

В суде апелляционной инстанции Комаров А.В. соглашался с доводами представителя Петрова А.С. – Кудиновой Н.Л. относительно правильности месторасположения смежной границы по варианту Петрова А.С. и заявлял об отсутствии у него правопритязаний на часть участка Петрова А.С. в спорном месте, однако при этом поддерживал позицию своего представителя Уткина Г.А., настаивавшего на установлении смежной границы между участками сторон по межевому плану на участок Комарова А.В., изготовленному ЗАО «Акрос» <дата>

В связи с чем вывод суда об отсутствии у сторон спора по границе и возможности его разрешения посредством исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ участка Петрова А.С. является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что положение границы земельного участка с кадастровым номером №, определенное по результатам экспертных натурных измерений, не соответствует положению границы данного участка, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости на величины до 3,42 м, при этом положение контуров, расположенных на нем строений пересекает границу по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на величины до 1,85 м.

Вместе с тем суд первой инстанции, устанавливая границы земельного участка Петрова А.С. по его периметру и фактически определяя новые их координаты с учетом того их положения, которое обозначил на местности сам Петров А.С. исходя из своего видения границ, при наличии смежества с другим земельным участком (справа по фасаду), в нарушение положений части 3 статьи 22, пункта 25 части 1 статьи 26, части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле его правообладателя, тем самым существенно затронув его права, так как позицию другого смежника относительно возможности установления иных координат по смежной с ним границе суд не выяснял и данные обстоятельства не устанавливал, как и не проверял верность границ участка Петрова А.С. в данной части.

Следовательно, при наличии спора по месторасположению смежной границы между участками Комарова А.В. и Петрова А.С. суд должен был при вышеизложенных обстоятельствах в пределах заявленных требований разрешить спор между ними, установив смежную границу между их участками.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора по смежной границе между сторонами и необходимости его разрешения посредством установления границы исходя из существа спора, доводов сторон и правоустанавливающих документов на земельные участки.

Право собственности на земельные участки сторонами и их представителями не оспаривается, как не оспаривается Комаровым А.В. и конфигурация смежной границы с участком Петрова А.С. в спорном месте, а также фактически сложившееся многолетнее землепользование сторон в части точек: №№ (схема 5 заключения) с учетом отсутствия претензий у Комарова А.В. на часть участка Петрова А.С. между точками № с ликвидацией точки №.

В экспертном заключении экспертом Самойленко Д.В. в таблице 8 заключения приведен каталог координат линии, по которой предлагается установить смежную границу между спорными земельными участками, предложенный вариант экспертом обосновывается тем, что положение реконструированного    контура земельного участка Петрова А.С. с кадастровым номером № по большей части длины соответствует положению предложенной линии.

Сопоставляя в модели контуры границ земельных участков по вариантам, указанным сторонами, экспертом было выявлено, что положение смежной границы ими указано единообразно, то есть спор о ее положении отсутствует, однако, каждая из сторон не согласна с положением части закрепленной смежной границы по точкам 5513-5512-5511, однако область треугольной формы, обозначенная на схемах точками №, по представлению обеих сторон относится к территории земельного участка Петрова А.С. с кадастровым номером №, хотя в соответствии с положением имеющегося на местности забора, данная область фактически находится в пользовании собственника земельного участка Комарова А.В. с кадастровым номером №.

Судебная коллегия при установлении смежной границы между участками сторон берет за основу данный вариант, поскольку он наиболее объективно отражает правильность месторасположения смежной границы между участками с учетом позиции сторон, сложившегося землепользования и конфигурации смежной границы при первичном межевания участка Петрова А.С. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить при установлении смежной границы координаты точки №, поскольку она, являясь крайней точкой участка Комарова А.В., не является смежной с участком Петрова А.С.

Доводы представителя Комарова А.В. – Уткина Г.А. о необходимости установления смежной границы в соответствии с межевым планом на участок Комарова А.В., изготовленным ЗАО «Акрос» <дата>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку достоверность прохождения смежной границы между участками сторон по данному межевому плану Комаровым А.В. и его представителем Уткиным Г.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.

Согласно экспертному заключению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная <дата> AO «Акрос» в отношении земельного участка Комарова А.В. с кадастровым номером № имеет существенные несоответствия в отношении фасадной части левой границы, смежной с земельным участком Петрова А.С. с кадастровыми номером №, а также в центральной части тыльной границы.

Ссылки апеллянта в жалобе на отсутствие у Петрова А.С. права на предъявление встречных исковых требований, аналогичным первоначальным, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права с учетом того, что Петров А.С. во встречном иске по иному просил исправить кадастровую ошибку, нежели как предлагал Комаров А.В. в первоначальном.

Остальные доводы жалобы Комарова А.В. правового значения не имеют, каталог координат установленной судом апелляционной инстанции смежной границы приведен в резолютивной части определения, в силу положений норм Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения органом кадастрового учета изменений в соответствующей части месторасположения границы участка Петрова А.С. с кадастровым номером №.

С заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании настоящего судебного постановления вправе обратиться любая из сторон, участвующая в деле.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Петрову А.С., путем установления новых координат в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «Артес» от <дата> по таблице 4.4 Описания местоположения (каталога координат) границы земельного участка отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № (в части второго контура №), принадлежащего Комарову А.В., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Петрову А.С., в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблице 8 экспертного заключения акционерного общества «Артес» от <дата> №, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения (за исключением точки №):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи