Решение по делу № 11-12071/2019 от 29.08.2019

Судья Симонян И.С.

2-433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-12071/2019

8 октября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.

судей                     Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре                 Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Нигаматуллина Раиса Юлгашевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года по делу по иску Акционерного общества «Трансэнерго» к Самореновой Наталье Юрьевне, Нигаматуллину Раису Юлгашевичу, Нигаматуллину Кириллу Раисовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Нигаматуллина Раиса Юлгашевича – Дигас Алексея Борисовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее по тексту АО «Трансэнерго») обратилось в суд с иском к Самореновой Н.Ю., Нигаматуллину Р.Ю., Нигаматуллину К.Р., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг:

за период с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2017 года в солидарном порядке с Самореновой Н.Ю., Нигаматуллина Р.Ю. в размере 191 071 рубля 30 копеек;

за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года с Нигаматуллина Р.Ю., Самореновой Н.Ю. и Нигаматуллина К.Р. в солидарном порядке в размере 31 739 рублей 61 копейки.

Впоследствии требования были уточнены, задолженность за период с 1 марта 2013 года по 5 июля 2015 года в размере 90 527 рублей 25 копеек предъявлена только к Нигаматуллину Р.Ю., как лицу, зарегистрированному в обозначенный период в жилом помещении. Задолженность за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года пересчитана ввиду ошибочного списания из данной задолженности суммы в размере 9 498 рублей 97 копеек. Данная сумма в размере 9 498 рублей 97 копеек является долгом за период с 1 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года, была списана как нереальная к взысканию за период с 1 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года.

После перерасчета, истец просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг:

    за период с 1 марта 2013 года по 5 июля 2015 года с Нигаматуллина Р.Ю. в размере 90 527 рублей 25 копеек;

за период с 6 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года с Нигаматуллина Р.Ю. и Самореновой Н.Ю. в солидарном порядке в размере 100 544 рублей 5 копеек;

за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года с Нигаматуллина Р.Ю., Самореновой Н.Ю. и Нигаматуллина К.Р. в солидарном порядке в размере 33 596 рублей 62 копеек.

    В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики используют жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях социального найма, длительное время не производят оплату за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Нигматулина Е.А., требования поддержала. Ответчик Нигаматуллин Р.Ю., его представитель Меркурьев В.Ф., иск не признали, просили применить срок исковой давности, определить долю ответчика Нигаматуллин Р.Ю. в задолженности, возникшей в подлежащий взысканию период. Ответчики Саморенова Н.Ю., Нигаматуллин К.Р. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Ответчица Саморенова Н.Ю. представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 88). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Снежинка Челябинской области участие в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

    Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Нигаматуллина Р.Ю., Самореновой Н.Ю. в пользу АО «Трансэнерго» взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 87 505 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 15 копеек. С Нигаматуллина Р.Ю., Самореновой Н.Ю., Нигаматуллина К.Р. в пользу АО «Трансэнерго» взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 33 596 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нигаматуллин Р.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и Самореновой Н.Ю. расторгнут, он перестал быть членом семьи Самореновой Н.Ю., не ведет с ней общего хозяйства, не несет совместных обязательств, в связи с чем в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало определить размер ответственности ответчика исходя из причитающейся на него доли в жилом помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец АО «Трансэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доказательства обращения ответчика Нигаматуллин Р.Ю. с заявлением об определении его доли в оплате жилья и коммунальных услуг не представлены, в связи с чем он несет солидарную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Снежинка Челябинской области, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что расторжение брака с нанимателем жилого помещения не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, не проживании ответчика в квартире и не освобождают от внесения платы за жилое помещение.

Представитель истца АО «Трансэнерго», ответчики Нигаматуллин Р.Ю., Саморенова Н.Ю., Нигаматуллин К.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Снежинска Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Нигаматуллина Р.Ю. – Дигас А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения периода и суммы задолженности, расходов на оплату государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что с 9 января 2008 года на основании постановления главы города Снежинска Челябинской области открытое акционерное общество «Сервис» (далее по тексту ОАО «Сервис») являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-12).

11 мая 2017 года ОАО «Сервис» реорганизована путем присоединения к АО «Трансэнерго», что подтверждено договором о присоединении, уведомлением о снятии организации с учета в налоговом органе, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д. 19-28).

По договору социального найма жилого помещения от 10 сентября 2012 года № СН-88/2012 администрация горда Снежинска Челябинской области предоставила Самореновой Н.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения включены: бывший муж Нигаматуллин Р.Ю. (ответчик), сын Нигаматуллин К.Р. (ответчик), несовершеннолетний сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 123-124).

Согласно справке АО «Трансэнерго», в указанной квартире зарегистрированы: Нигаматуллин Р.Ю. с 14 апреля 1997 года, Нигаматуллин К.Р. с 16 декабря 1999 года, Саморенова Н.Ю. с 6 июля 2015 года, несовершеннолетний ФИО2. с 6 июля 2015 года (т.1 л.д. 108).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года с ответчиков Самореновой Н.Ю. и Нигаматуллина Р.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Нигаматуллина К.Р., в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года в размере 54 033 рублей 73 копеек. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2013 года (т.1 л.д. 100-102). Данное решение суда исполнено, что подтверждено ответом службы судебных приставов (т. 1 л.д. 141).

    С 1 марта 2013 года по 31 марта 2019 года ответчики оплату за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг в полном объёме не вносили, что не опровергнуто в судебном заседании ответчиками и подтверждено выпиской из лицевого счета на квартиру (т. 1 л.д. 109).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 1 марта 2013 года по 5 июля 2015 года образовалась задолженность в размере 90 527 рублей, за период с 6 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 100 544 рубля 05 копеек, с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 33 596 рублей 62 копеек (т.1 л.д. 109). Порядок начисления задолженности, размер начисленных сумм ответчиками не оспорены.

Из материалов дела также следует, что АО «Трансэнего» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по октября 2018 года в солидарном порядке с Самореновой Н.Ю., Нигаматуллина Р.Ю., Нигаматуллина К.Р. Заявление представлено на судебный участок 12 декабря 2018 года (т.1 л.д.97).

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Самореновой Н.Ю., Нигаматуллина Р.Ю., Нигаматуллина К.Р. задолженности за период с марта 2013 года по октября 2018 года в размере 216 762 рубля 62 копейки (т.1 л.д.98).

На основании заявления Нигаматуллина Р.Ю. определением мирового судьи от 16 апреля 2019 года судебный приказ отменен (т.1 л.д. 16-18).

С настоящим иском АО «Трансэнерго» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области 1 июля 2019 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении (т.1 л.д.4).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчица Саморенова Н.Ю., являясь нанимателем жилого помещения, ответчики Нигаматуллин Р.Ю., Нигаматуллин К.Р., являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, данная обязанность ими надлежащим образом не исполнена, что является основанием для взыскания задолженности с учетом срока исковой давности и возраста, по достижении которого ответчик Нигаматуллин К.Р. несет самостоятельную материальную ответственность. При этом суд руководствовался положениями части 3 статьи 67, части 2 статьи 69, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности соглашается, находит их правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что в указанные в иске периоды ответчица Саморенова Н.Ю., являясь нанимателем квартиры и члены ее семьи ответчики Нигаматуллин Р.Ю., Нигаматуллин К.Р., обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчиков задолженности.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 марта 2013 года по 5 июля 2015 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал во взыскании задолженности за указанный период, с решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

Рассматривая требование о взыскании задолженности за период с 6 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12 декабря 2018 года, взысканию подлежит задолженность, возникшая с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 87 505 рублей 25 копеек.

С выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года судебная коллегия согласиться не может. При этом, проверяя решение суда в данной части, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности судебная коллегия понимает правильное применение норм материального права и, как следствие, правильное рассмотрение и разрешение настоящего гражданского дела в целях защиты нарушенных законных интересов ответчиков, которые, хотя и не подали апелляционную жалобу, но в судебном заседании суда первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности, правильное применение которого являлось обязанностью суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском АО «Трансэнерго» обратилось в суд 1 июля 2019 года, то есть в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (16 апреля 2019 года). Поскольку, первоначальное обращение АО «Трансэнерго» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа было в декабре 2018 года, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2015 года.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая, что срок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за ноябрь 2015 года наступил 10 декабря 2015 года, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», последним днем подачи иска о взыскании платы за ноябрь 2015 года являлось 10 декабря 2018 года. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12 декабря 2018 года, по требованию за ноябрь 2015 года срок исковой давности истек, взыскание задолженности за данный месяц неправомерно.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит задолженность за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года, решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно лицевому счету на квартиру, задолженность за ноябрь 2015 года составила 3 892 рубля 50 копеек, всего за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года задолженность составила 87 505 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года взысканию подлежит задолженность в размере 83 612 рублей 75 копеек (87 505 рублей 25 копеек (задолженность за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года) – 3 892 рубля 50 копеек (задолженность за ноябрь 2015 года).

В связи с изложенным в указанной части решение суда подлежит изменению, с Самореновой Н.Ю., Нигаматуллина Р.Ю. в пользу АО «Трансэнерго» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 83 612 рублей 75 копеек.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 33 596 рублей 62 копеек судебная коллегия соглашается, поскольку в данный период оплата не производилась, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Нигаматулина Р.Ю. о том, что суду надлежало определить его долю в оплате задолженности, отклонятся.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, Нигаматуллин Р.Ю., являясь бывшим членом семьи нанимателя Самореновой Н.Ю., и сохраняющая право пользования жилым помещением, имеет право на заключение с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии такого соглашения обратиться в суд с иском об определении размера его расходов по оплате жилого помещения. В любом случае наличие данного соглашения или решения суда определяет такой порядок на будущее, а не за прошедший период за который образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Нигаматуллин Р.Ю. пояснил, что отдельное соглашение с Самореновой Н.Ю. об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не заключено, в суд с иском об определении размера его расходов по оплате жилого помещения не обращался (т. 1 л.д. 152).

Поскольку Нигаматуллин Р.Ю. соглашение о порядке и размерах своего участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателем жилого помещения не заключал, с иском об определении размера его расходов по оплате жилого помещения не обращался, основания для определения его доли в образовавшейся задолженности отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может.

При взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарного порядка возмещения расходов на оплату государственной пошлины, не отнесенных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанной части, решение следует изменить.

По требованию о взыскании задолженности с Нигаматуллина Р.Ю., Самореновой Н.Ю. за период с 6 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года размер удовлетворенных требований составил 83,16% (83 612 рублей 75 х 100% : 100 544 рублей 05 копеек), размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям составил 2 670 рублей 18 копеек, то есть по 1 335 рублей 09 копеек с каждого.

Требования о взыскании задолженности с Нигаматуллина Р.Ю., Самореновой Н.Ю., Нигаматуллина К.Р. за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года удовлетворены полностью, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков составил 1 207 рублей 90 копеек, то есть по 402 рубля 63 копейки с каждого.

Таким образом, с Самореновой Н.Ю., Нигаматуллина Р.Ю. в пользу АО «Трансэнерго» подлежат взысанию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1737 рублей 72 копеек с каждого, с Нигаматуллина К.Р. - в размере 402 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года изменить. Взыскать с Самореновой Натальи Юрьевны, Нигаматуллина Раиса Юлгашевича в пользу Акционерного общества «Трансэнерго» в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 83 612 рублей 75 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Самореновой Натальи Юрьевны, Нигаматуллина Раиса Юлгашевича в пользу Акционерного общества «Трансэнерго» расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1737 рублей 72 копеек с каждого, взыскать с Нигаматуллина Кирилла Раисовича в пользу Акционерного общества «Трансэнерго» расходы на оплату государственной пошлины в размере 402 рублей 63 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигаматуллина Раиса Юлгашевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи