Решение по делу № 2-813/2023 (2-6668/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-813/23

УИД 22RS0068-01-2022-007977-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федосеевой .... к ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником ...., расположенной по адресу: .... на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СЗ «ВИРА-Строй». Истцом был проведён осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 147725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного истец с учетом уточнений по проведенной экспертизе в ходе разбирательства просил уменьшить стоимость договора на 190084 руб.; взыскать с ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 190084 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Дом солнца».

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Дом солнца» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой Е.А. и ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является ...., расположенная в доме по ..... Согласно указанному договору срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года истец направил в адрес застройщика претензию, в которой указал, что был проведен осмотр квартиры специалистами ИП Антипов А.А. В соответствии с исследованием выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 147725 руб. Истец просил застройщика возместить указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что квартира передана застройщиком с недостатками.

При разрешении спора судом применяются положения следующего законодательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 21 февраля 2023 года:

Был произведен экспертный осмотр объекта исследования. В ходе производства экспертного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра квартира эксплуатируется. В квартире выполнена чистовая отделка.

Имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

Помещение прихожей:

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) по горизонтали до 5 мм на 2 м. (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является скрытым),

- на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, заломы (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным недостатком),

- на входной металлической двери выявлено отклонение дверного полотна до 6 мм (недостаток возник в ходе установки двери, использован дверной блок, не соответствующий требованиям ГОСТ),

Помещение кухни:

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) до 10 мм на 2 м (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является скрытым),

- на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, заломы. Указанные недостатки просматриваются с расстояния 2 метров (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным недостатком),

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным),

Помещение жилой комнаты:

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) от вертикали до 8 мм на 2 м, отклонение плоскости (ровность очертания) от горизонтали до 8 мм на 2 м. (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является скрытым недостатком),

- на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, заломы. Указанные недостатки просматриваются с расстояния 2 метров (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным недостатком),

- покрытие пола из линолеума имеет отклонение от плоскости до 5 мм при контроле двухметровой рейкой (недостаток допущен при производстве работ по устройству стяжки пола, не является эксплуатационным, является скрытым),

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным).

Помещение санузла:

- на облицовке стен и пола из керамической плитки выявлено наличие уступов между смежными плитками, отклонение ширины швов между плитками более 0,5 мм, нарушение прямолинейности швов (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным),

- на поверхности стен, облицованных керамическими плитками, имеются неровности поверхности плавного очертания с отклонением по вертикали до 5 мм, отклонение от горизонтали до 3 мм (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является скрытым),

- в швах между плитками облицовки имеются трещины, плитка при простукивании «бухтит», частично плитки отпали от стен, имеются трещины.

Помещение лоджии:

- на поверхности окрасочного слоя ограждения имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения, следы ржавчины (недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ при нанесении грунтовки на металлические элементы в процессе строительства, недостаток является устранимым).

Все недостатки допущены при строительстве и отделочных работах, являются результатом некачественного выполнения работ, являются устранимыми, устраняются путем проведения ремонтно – строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных при строительстве и отделке квартиры недостатков, согласно расчету в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 190084,60 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в отзыве выразил несогласие с результатами экспертизы, указал, что все измерения сделаны неповеренным оборудованием, в заключении отсутствует перечень недостатков применительно к каждому помещению и их локализации, экспертами нарушена первичная референтная методика измерений при определении неровностей стен; при проведении работ застройщик руководствовался технологическим регламентом на проведение отделочных работ строящихся объектов, который самостоятельно разработан и подписан истцом, вывод эксперта о невозможности применения Технологического регламента не соответствует закону, примененный в исследованиях свод правил СП 71.13330.2017.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что поверка двухметрового уровня не влияет на результаты исследования, поскольку показания данного прибора проверялись иным оборудованием. При выявлении отклонений от горизонтали и вертикали не играет роли применение рейки или уровня. Приложение к договору долевого участия (требования к качеству отделочных работ) не является утвержденным актом, в связи с чем не применяется экспертом при исследовании. Экспертом оценивались недостатки, допущенные в ходе строительных работ.

Оценивая позицию ответчика о необходимости применения требований к отделке квартиры по Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул», а так же недопустимость применения в исследованиях свода правил СП 71.13330.2017, так как он носит рекомендательных характер, суд приходит к следующим выводам.

ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» разработан на добровольной основе технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов, регламентирующих порядок и производство отделочных работ. Разработка собственного технологического регламента на отделочные работы застройщиком не противоречит положениям ФЗ №214 от 20 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Соблюдение СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, исходя из условий договора между истцами и ответчиком, проектной документации и требованиями закона не является обязательными, поскольку с диспозитивными нормами законодательства стороны установили применение иных требований к отделке помещений квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, разработка собственного регламента и включение требований к качеству отделочных работ ниже предусмотренных законом нормативов в договор долевого участия противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителя.

Ответчик, полагая применение экспертами строительных правил, которые носят рекомендательный характер и обязательными не являются, указывает на то, что при отделке квартиры истца использовались иные технологические регламенты, которые включены в национальные стандарты, при этом, разработанный застройщиком технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов не противоречит ФЗ РФ от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года N 687, включен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия, если они не противоречат требованиям национальных стандартов.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года N 687, включен СП 71.1330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать неправомерной ссылку эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает необходимость предоставления информации потребителю об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе.

Стандарты организации не должны противоречить национальным стандартам, обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации (п. 4.7).        Разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги (п.4.8).

Организация, разработавшая проект стандарта организации, может представлять его для экспертизы в соответствующий технический комитет по стандартизации (ТК).

ТК организует проведение экспертизы проекта стандарта организации и на основании ее результатов направляет заключение по проекту стандарта организации, представившей его.    

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что Требования к качеству отделочных работ ответчика не являлись утвержденным актом, в связи с чем не применялись при исследовании.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, качество отделочных работ выполненных ответчиком ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ,

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, при отделке жилых помещений по договорам долевого строительства ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» должен руководствоваться требованиями нормативов.

По вышеизложенным основаниям, судом отклоняются доводы представителя ответчика. В заключении экспертизы выявлены нормативные и фактические нарушения прав потребителя.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено.

Доводы ответчика о примененных при исследовании ненадлежащих измерительных приборов, не тех строительных правил не опровергают выводы экспертизы, поскольку доказательств тому, что переданная истцу квартира соответствует строительным нормам и правилам, ответчиком не представлено.

В качестве измерительного прибора в заключении экспертизы указан двухуровневый метр, не прошедший поверку. Вместе с тем, из представленного суду заключения следует, что используются иные измерительные приборы, по которым установлены аналогичные нарушения. Показания приборов при измерениях согласованы и достоверны, что отражено в исследовании.

При осмотре установлены площади помещений и выявленных нарушений в них. В смете указаны площади, по которым необходимо проведение работ. При визуальном осмотре все площади определялись с использованием измерительных приборов, составлялся план, по нему производились расчеты.

Представитель ответчика ссылается на незаконность заключения по мотивам применения при исследовании уровня, а не контрольной рейки. Суд полагает необходимым отметить, что целью использования рейки и уровня является определение отклонения от вертикали и горизонтали, т.е. прямолинейности. Выявление данного критерия возможно с применением как контрольной рейки, так и уровня. Отклонения установлены в экспертном исследовании по измерительным приборам. При измерении рейкой не возможно определить миллимитраж отклонения, рейка определяет только нарушения прямолинейности. Затем уровнем определяется степень отклонения от норматива для фиксации нарушения.

Представитель ответчика, возражая против выводов экспертов, не приводит в ходе разбирательства доказательств и подтверждения того, что экспертом неверно установлены нарушения в результате исследования и измерения. Позиция является направленной на оспаривание доказательства, голословной.

Таким образом, представителем ответчика не представлены доказательства и подтверждения, что экспертом неверно установлены нарушения в результате исследования, объемы работ определены, расчет возмещения произведен.

При этом, выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.

Доводов о несоответствии заключения по гражданскому делу ФЗ «Об экспертной деятельности» сторонами не приведено.

Суд полагает, что выводы экспертного заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертами непосредственно производился осмотр жилого помещения с использованием проверенных измерительных приборов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта, на предмет его соответствия ГОСТ и СНиП. Оснований ставить под сомнение заключение указанных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующие квалификации, продолжительный стаж работы в указанных областях, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 190084 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от ответственности с установлением злоупотребления правами истцом.

Анализируя фактически обстоятельства передачи квартиры, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8500 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 99292 руб. (190084+8500х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 51000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что квартира была передана истцу с незначительными недостатками, просили учесть статус застройщика жилья на данном рынке услуг, сложную экономическую ситуацию.

Оценив обстоятельства дела, а так же что штраф не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что штраф в размере 51000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении размера штрафа судом учтен статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняется позиция представителя ответчика об освобождении от уплаты компенсации морального вреда, штрафа в связи с мораторием на начисление неустойки, как основанная на неверном толковании положений законодательства.

Штраф исчисляется судом из присужденных сумм, соответственно освобождение от уплаты неустойки за определенный период исключает начисление штрафа на не присужденные суммы.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату экспертного исследования.

Материалы гражданского дела также не содержат данных сведений.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежит взысканию сумма оплаты за проведенное исследование 38800 руб., поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на данное лицо. В последующем оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для перераспределения судебных расходов не наступило, иск был удовлетворен, заключение эксперта положено в основу вынесенного решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5301,68 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» (ИНН 2225161032) в пользу Федосеевой .... (паспорт гражданина .... и .... ДД.ММ.ГГГГ) расходы на устранение недостатков 190084 руб., штраф 51000 руб., компенсацию морального вреда 8500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 5301,68 руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» 38800 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....