Решение по делу № 33-5136/2019 от 08.08.2019

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-5136-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М.и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дагирова М.П. на определение Советского районного суда г.Махачкалыот 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Агрофинансы» в лице представителя Магдиева М.Г. по доверенности о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену истца ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агрофинансы» (ИНН 0562076390/КПП 054301001/ОГРН 1090562002630) по гражданскому делу №2-51 16/2014г»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрофинансы» в лице представителя по доверенности Магдиева М.Г. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Агрофинансы», мотивировав заявление тем, что заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22.07.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Дагирову М.П., Каппарову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

23.02.2016г. Судебным приставом-исполнителем по Карабудахкентскому РОСП РД Биярслановым A.M. было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с договором уступки прав от 31.12.2015 г. ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил) ООО «Агротранс» (ныне «Агрофинансы») права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров, заключенных между Кредитором (ОАО «Россельхозбанк») и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно реестру уступленных прав, Дагиров М.П. имеет задолженность в размере 382 621,33 руб.

На основании изложенного просят заменить ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агрофинансы» (ИНН 0562076390/КПП 054301001/ОГРН 1090562002630).

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Дагиров М.П. просит об отмене определения, указывая, что требования ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве, заявленные спустя 4-5 лет с момента судебного акта и договора уступки права являются незаконными.

Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ его (Дагирова М.П.) как должника должны были соответствующим образом уведомить о переходе права первоначальным или новым кредитором.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, 22 июля 2014 года заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы РД удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к Дагирову М.П. и Каппарову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу, на основании решения судом выданы исполнительные листы.

31 декабря 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований) Mb РСХБ-29-304-2015, согласно которому права требования задолженностей по кредитным договорам, переданы новому кредитору - ООО «Агрофинансы», среди которых икредитный договор, заключенный с Дагировым М.П.

Согласно предложению к указанному договору право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Дагировым М.П. передано ООО « АгроТранс» (ныне переименовано в ООО «Агрофинансы»).

Согласно частям 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства и, руководствуясь требованиями ст.44 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление ООО «Агрофинансы» о замене ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником – ООО «Агрофинансы».

Доводы частной жалобы Дагирова М.П. не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, не имеющие существенного значения для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.

Договор об уступке прав (требований), на основании которого судом произведена замена АО «Россельхозбанк» его правопреемником – ООО «Агрофинансы», Дагировы М.П. в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление ООО «Агрофинансы».

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи