Решение по делу № 8Г-18944/2023 [88-19990/2023] от 15.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19990/2023

38RS0003-01-2021-003598-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федоровой Валентины Митрофановны к Кравченко Олегу Леонидовичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Иркутского областного суда от 11 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск обоснован тем, что ответчик, являясь единственным участником и руководителем ООО «Яровит», уклонился от исполнения решения суда о взыскании в пользу истицы задолженности по арендной плате за гараж, «бросил» своё юридическое лицо, в результате чего оно ликвидировано как недействующее.

    Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Иркутского областного суда от 11 мая 2023 г. при новом рассмотрении решение суда отменено, иск удовлетворен, взыскано 338593,55 рублей убытков и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции сместил бремя доказывания недобросовестности на ответчика без учёта того, что сама истица фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации такого статуса, сдавая гараж в аренду, систематически извлекала прибыль, вела себя недобросовестно, не предприняла действий по расторжению договора аренды, увеличив размер задолженности, в то время как ООО «Яровит» вносило платежи за аренду гаража, занимаемого под нужды станции технического обслуживания автомобилей, его собственнику Рогачёву И.И.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями ст. 53.1, 62, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 8 августа 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П, и исходил из того, что: ответчик, являясь единственным участником и руководителем ООО «Яровит», заключил договор аренды гаража с истицей и использовал его под нужды станции технического обслуживания автомобилей, не внося за него арендной платы истице, а после вынесения решения суда о взыскании с него в пользу истицы задолженности по арендной плате за гараж, продолжил уклонение от выполнения своих обязательств, оставил ООО «Яровит», в результате чего оно ликвидировано как недействующее; возражения ответчика отклонены по мотиву того, что бремя доказывания недобросовестности смещается с истца на ответчика, когда истец участвовал в спорных правоотношения с целью осуществления предпринимательской деятельности в отличие от ответчика, а доводы последнего направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, от исполнения которого он уклонился, при том, что из обстоятельств, установленных по настоящему делу, очевидна недобросовестность и неразумность поведения ответчика как до, так и после решения по предыдущему делу.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Иркутского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                О.Н. Данилова

                                        А.О. Нестеренко