Решение от 25.02.2021 по делу № 16-297/2021 - (16-5288/2020) от 02.10.2020

                   № 16-297/2021

             (№16-5288/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            25 февраля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Нифтуллаева Эмина Тахир оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана от 27 января 2020 года, решение судьи Курганского городского суда от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана от 27 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда от 08 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с конфискации алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Нифтуллаев Э.Т. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

    Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14, части 2 статьи 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот алкогольной продукции обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 августа 2019 года установлено, что фактическое количество остатков алкогольной продукции, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, в котором ООО «Эверест» осуществляет деятельность, на 127 шт. превышает количество остатков алкогольной продукции, указанных в «отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по_дате_розлива_и_ТТН) по 1 регистру на 28.08.2019 8:32 (мск)», формируемого посредством Единой государственной автоматизированной информационной системы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана от 27 января 2020 года ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе ООО «Эверест» судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Между тем, из содержания судебного решения следует, что указанные требования судьей городского суда при пересмотре дела не выполнены.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о времени месте составления протокола юридическое лицо должно быть извещено. В его отсутствие протокол может быть составлен только при извещении в надлежащем порядке.

В силу частей 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, протокол составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Эверест»; в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес ООО «Эверест» (л.д.113).

При рассмотрении жалобы на постановление защитником ООО «Эверест» был приведен довод о ненадлежащем уведомлении ООО «Эверест» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.176), в подтверждение указанных обстоятельств последним представлены сведения о том, что <данные изъяты> (которая, по мнению заявителя, получила вышеуказанную телеграмму) не является сотрудником общества (л.д.177,178). Обстоятельство надлежащего уведомления о составлении протокола относится к кругу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако, судьей городского суда вышеизложенные доводы защитника общества не проверены, оценка указанным доводам в решении не приведена.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что судьей городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полном объеме не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверяя обоснованность привлечения лица к административной ответственности, судья должен был также проверить с учетом положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение требований закона в части порядка привлечения к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, по существу судья городского суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы защитника общества в полном объеме не проверил, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи городского суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам ООО «Эверест» и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить порядок привлечения общества к административной ответственности, истребовать необходимые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.