Решение по делу № 33-2888/2013 от 13.02.2013

Судья А.Р. Сафин дело № 33-2888/13

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества (далее по тексту ОАО) «АльфаСтрахование» А.А. Галямовой на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Алиева Д.Б.. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алиева Д.Б. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возмещены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Б. Алиева, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Б. Алиев обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывалось, что истцу, которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа», застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования, 10.08.2012 года был причинен материальный ущерб в результате действий третьих лиц. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На обращение истца о выплате страхового возмещения страховщик составил акт осмотра транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

По уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму в качестве страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить понесенные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции по извещению не явился. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке в порядке заочного производства.

При вынесении решения суд первой инстанции в основу судебного акта положил результаты независимой оценки и взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» указанную выше сумму страховой выплаты, компенсацию морального вреда со снижением её размера до <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместил расходы истца на оплату услуг независимого оценщика. Также судом разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что к отношениям, связанным с договором добровольного имущественного страхования, не могут быть применены правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и законодательством в области страхования. Выражает несогласие с размером суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Д.Б. Алиев в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов представителя ОАО «АльфаСтрахование», просил требования апелляционной жалобы отклонить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» А.А. Галлямова в суд апелляционной инстанции по извещению не явилась. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., застрахованный 31.05.2012 года в ОАО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования по программе «АвтоКАСКО» на сумму <данные изъяты> рублей, получил технические повреждения в результате действий третьих лиц.

По результату обращения истца страховщик поврежденного транспортного средства, осуществив его осмотр, в выплате страхового возмещения отказал.

Независимой оценкой, произведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с полученными застрахованным автомобилем техническими повреждениями в результате действий третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшего с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере. Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к мнению о том, что положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа не распространяются на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта в указанной части.

Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия страховщика были признаны неправомерными, а потому Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный императивной нормой Закона о защите прав потребителей, и компенсировал истцу моральный вред.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» А.А. Галямовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи