Решение по делу № 2-309/2020 от 23.09.2019

Дело № 2-309/20

УИД: 22RS0068-01-2019-008102-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Симон Н.Б.

при секретаре: Обыскаловой Е.А.

с участием представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 02.03.2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 о возврате из незаконного владения ФИО8, ФИО6 принадлежащего ему имущества: шкаф 2-х дверный (ольха) Е217, комод 5 (ольха), диван «Лиза», встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность «Cata», взыскана госпошлина в размере 839,50 руб. с каждого. На основании исполнительных листов №№, №№ возбуждены исполнительные производства, на перечисленное имущество наложен арест. Из ответа Славгородского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ФИО8, которая пояснила, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует, поскольку данное имущество передала осенью 2016 года супруге взыскателя ФИО1

Истцом подана жалоба Славгородскому межрайонному прокурору, затем в прокуратуру Алтайского края, проведена проверка и установлены нарушения ст.ст. 2,4,64,65, ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в неприятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда. Требования должникам ФИО8, ФИО6 о необходимости исполнения судебного решения не вручалось, исполнительные действия по передаче имущества не производились, вопрос об административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя не рассматривался. В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер к установлению места нахождения имущества с мая 2016 года не принято. Не принято мер к розыску ФИО8, несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 она объявлена в розыск. Не проверена судебным приставом-исполнителем информация о передаче ФИО8 имущества ФИО1, не установлено кто такая ФИО1. Перечисленные нарушения указаны в представлении Славгородского межрайонного прокурора УФССП России по Алтайскому краю. До настоящего времени никаких действий по устранению выявленных нарушений не произведено. Полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Славгородского ОСП причинен ущерб размере 60 109 руб.

По изложенным основаниям просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю причиненный ущерб в сумме 60 109 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., госпошлину в размере 2 003, 27 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района ФИО10, ФИО11

Определением суда от 09.01.2020 прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом последнего от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправностью действий установлена прокуратурой при проведении проверки. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства им не обжаловалось, так как на момент вынесения такого постановления было установлено, что имущество отсутствует. В предыдущем судебном заседании на требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что было выдано два исполнительных листа в отношении ФИО8, ФИО6 на основании решения суда по делу №, возбуждено два исполнительных производства о передаче имущества. Должники объявлены в розыск, их место нахождение установлено, отобраны пояснения, согласно которым ФИО8 указала, что имущество было передано супруге ФИО12. Исполнительные производства окончены, так как не удалось установить местонахождение имущества, исполнительные листы переданы взыскателю и в дальнейшем не предъявлялись.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила объяснение, согласно которого ФИО8, ФИО6 она не знает, имущество принадлежащее истцу она не получала.

Третье лицо Управление федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Аналогичные разъяснения о круге подлежащих установлению обстоятельств даны в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").В соответствии с указанными разъяснениями судом в качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 0202.2016 в обеспечение иска ФИО2 к ФИО8, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на следующее имущество: шкаф 2-х дверный (ольха) Е207, комод 5 (ольха), диван «Лиза», встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность «Cata».

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 02.03.2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возложена обязанность на ФИО8, ФИО6 передать ФИО9 шкаф 2-х дверный (ольха) Е207, комод 5 (ольха), диван «Лиза», встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность «Cata», взыскана госпошлина в размере 839,50 руб. с каждого. Также указано, что после вступления в законную силу решения суда, снять арест, наложены определением суда от 02.02.2016, со следующего имущества: шкаф 2-х дверный (ольха) Е207, комод 5 (ольха), диван «Лиза», встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность «Cata».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП от 04.02.2016 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка г.Яровое о наложении ареста на имущество, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО8, №-ИП в отношении ФИО6

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка г.Яровое о возложении на ФИО8, ФИО6 обязанности передать ФИО2 имущества возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, предмет исполнения обязать ФИО8, ФИО6 передать ФИО2 шкаф 2-х дверный (ольха) Е207, комод 5 (ольха), диван «Лиза», встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность «Cata», находящиеся во владении и пользовании ФИО8, ФИО6 по адресу ...., в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2

- №-ИП, предмет исполнения обязать ФИО8, ФИО6 передать ФИО2 шкаф 2-х дверный (ольха) Е207, комод 5 (ольха), диван «Лиза», встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность «Cata», находящиеся во владении и пользовании ФИО8, ФИО6 по адресу ...., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

27.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от 30.05.2016 присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

29.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от 30.05.2016 и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное с присвоением номера №№-СД.

В рамках названных исполнительных производств 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе и составлен акт о наложении ареста на имущество (мебель и бытовая техника), имущество оставлено на ответственное хранение ФИО8 по адресу: .....

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и оставлению его на ответственное хранение должнику не противоречат требованиям закона (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

09.08.2016 по месту хранения арестованного имущества впоследствии совершен выход, по результатам которого установлено наличие указанного в исполнительном документе имущества, о чем составлен соответствующий акт.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ФИО8, которая пояснила, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 05.02.2016 у нее отсутствует, так как данное имущество осенью 2016 года передала супруге взыскателя ФИО2 - ФИО1. Факт передачи имущества подтвердить ни чем не может.

06.02.2018 судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, по адресу проживания ФИО8, которым зафиксировано отсутствие имущества.

16.05.2018 исполнительные производства №-ИП, №-ИП прекращены постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании прекращения судебного акта судом, а именно отмены обеспечительной меры с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района 16.05.2018 исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановления об окончании исполнительного производства, а также оригиналы исполнительных листов получены взыскателем лично 18.05.2018, что подтверждается отметкой на постановлениях.

По обращению ФИО2 о бездействии судебных приставов-исполнителей прокуратурой Алтайского края проведена проверка, по результатам которой дан ответ о наличии выявленных нарушений требований ст.ст. 2,4, 64, 65, 105 Федерального закона, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачено имущество, которое подлежало передаче ему должниками по решению суда.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое признавалось в порядке подчиненности по жалобам ФИО2, обусловлено тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия. В данном случае суд не может признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя, как находящееся в причинно-следственной связи с наступившими убытками. Отсутствие имущества у должников для исполнения обязательства, их уклонение от исполнения последнего не может вменяться в вину государству и не может являться основанием для возмещения предполагаемых убытков взыскателя.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом достоверно установлено, что 16.05.2018 исполнительные производства с предметом исполнения наложение ареста на имущество прекращены ввиду отмены обеспечительной меры судом, а исполнительные производства с предметом исполнения о передаче имущества взыскателю окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинные исполнительные листы получены взыскателем.

В силу требований ст.ст. 21, 22 ФЗ от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на настоящее время истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительных листов к исполнению. Положения ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указывают на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления. Окончание исполнительных производств не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку отсутствие у должников в настоящее время имущества, подлежащего передаче взыскателю, не свидетельствует о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должников и безусловной утрате истцом права на получение названного выше имущества.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности в случае установления отсутствия у должников имущества требовать защиты нарушенных прав и иным способом, в том числе ставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда (434 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Вместе с тем, судом не установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие утрату имущества, подлежащего передаче взыскателю должниками, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При таких основаниях исковых требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий         Н.Б. Симон