Решение от 22.05.2015 по делу № 2-334/2015 (2-6746/2014;) от 04.09.2014

Дело №2-334\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2015года

Судья суда Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.

с участием секретаря Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М… к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС» в лице ликвидатора В… о взыскании стоимости услуг по договору в сумме 5000000руб., расходов по госпошлине и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СКС» в лице ликвидатора В…к М…, Л… о признании незаключенным договора от 10.11.2013г. об оказании услуг по демонтажу зданий,

установил:

М.. обратился в суд с иском к ООО «СКС» в лице ликвидатора В.. о взыскании стоимости услуг по договору в сумме 5000 000руб., убытков в сумме 1000 000руб., расходов по госпошлине-38200руб..

В судебном заседании 16.12.2014г. истец отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 1000 000руб., в связи с чем, суд вынес определение о прекращении производства в указанной части. (л.д. 109-111а).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и изложены в исковом заявлении доводы в полном объёме. Исковые требования обоснованы следующим образом.

Между ООО «СКС» (заказчик) и истцом ( исполнитель) заключен договор оказания услуг по демонтажу зданий от 10.11.2013 г., согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по демонтажу зданий, указанных в п. 1.2. настоящего договора, разборке их на строительные материалы и вывозу данных строительных материалов с территории земельного участка с кадастровым (условным) номером 54:35:061231:6, располагающегося по адресу: …, а также оплатить заказчику стоимость указанных строительных материалов. Данный договор был передан истцу сотрудниками ООО «СКС» уже после подписания его стороной ответчика и при наличии на договоре печати общества. Только после этого он подписал договор и внёс денежные средства в кассу предприятия, получив кассовый ордер.

В силу п. 1.3. указанного договора, в качестве расчета за оказание услуг по настоящему договору, заказчик передает в собственность исполнителя весь комплекс строительных материалов, находящихся в составе конструкций подлежащих демонтажу зданий. Образующиеся в результате демонтажа зданий строительные материалы передаются в собственность исполнителя в момент завершения демонтажных работ в отношении соответствующего здания.

Кроме того, в счет оплаты образующихся в результате демонтажа зданий строительных материалов исполнитель в срок до «12» февраля 2014 г. обязуется оплатить заказчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб..

Во исполнение п. 1.3. договора, 11.02.2014 г. истец внес в кассу ООО «СКС» наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 11.02.2014 г..

В настоящий момент стало известно, что ответчик в апреле 2014 года продал все здания и земельный участок с кадастровым номером 54:35:061231:6, расположенные по адресу: … постороннему юридическому лицу.

30.07.2014 г. в «Вестнике Государственной Регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «СКС», установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.

Срок действия договора оказания услуг по демонтажу зданий истек 31.08.2014 г., однако до настоящего момента ответчик не выполнил свои обязательства по обеспечению беспрепятственного демонтажа зданий, указанных в п. 1.2. договора, не передал в собственность истца строительные материалы, образующиеся в результате демонтажа в соответствии с п. 2.2 договора, а также совершил действия по продаже объектов недвижимости, фактически отказавшись от исполнения обязательств по заключенному договору. ( л.д. 1-3, 86-87-исковое заявление)

Представитель ответчика «СКС» в лице ликвидатора В... представил письменные возражения на иск, а также обратился в суд с встречным иском к М.. и Л... о признании незаключенным договора от 10.11.2013г. об оказании услуг по демонтажу зданий. В удовлетворении иска М... просил отказать по следующим основаниям. Как видно из представленных истцом доказательств, в качестве подписанта договора оказания услуг по демонтажу зданий от 10. 11.2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 11.02. 2014 г., указан директор Л....

Однако представленные доказательства являются подложными, поскольку согласно доводов, отраженных в Заключении специалиста судебной экспертно-криминалистической лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» №047/10-0 от 26.10.2014 г., установлено, что подписи от имени Л.., изображения которых имеются в копии договора оказания услуг по демонтажу зданий от 10.11.2013г. и копии квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 11.02.2014г., выполнены не Л…, а другим лицом. Из вышеизложенного следует, что ответчик не заключал с истцом никаких договоров и никаких обязательств у ответчика по отношению к истцу не возникло ни в силу закона, ни в силу договора. (л.д. 99-100, 112-113)

Ответчик Л.. признал встречный иск в полном объёме и просил отказать в удовлетворении иска М…. (л.д.190-197-протокол)., признав, что в период с 24.11.2012г. по 14.04.2014г. являлся директором ООО «СКС». Факт подписания договора на оказание услуг от 10.11.2013г. оспорил, пояснив, что ему неизвестно лицо, подписавшее договор от его имени. Квитанцию о принятии денежных средств от истца также не подписывал, печати на договор и квитанции не ставил. Печать общества у него никогда не хранилась, у кого была печать ему неизвестно, сколько было печатей ООО «СКС» и кто имел к ним доступ ему также неизвестно. Ответчик также пояснил, что согласно п.9.2.14 устава сделка на сумму более 500000руб. подлежит одобрению обществом. Если сделка подлежала одобрению, то исходя из сложившейся практики на предприятии, с очередным проектом договора, который предоставлялся ему на подпись, никакие документы об одобрении сделки не представлялись. Если ему принесли такой договор на подпись, следовательно, сделка была одобрена соответствующим решением. Дополнительно данный факт он не проверял, доверяя собственнику. Договора от имени общества он только подписывал. Он не составлял проекты договоров, не вёл лично переговоры с противоположными сторонами по договору. Документы ему на подпись оставлял в офисе юрист, с которым он также не общался.

Истец просил отказать в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск – не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст. 432ч.1 ГКРФ: «Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.»

Ст. 425 ч.1 ГКРФ: « Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.»

Ст. 431 ГКРФ: « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»

Согласно ст.161ч.1п.2 ГКРФ, сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме.

Ст.162 ч.1ГКРФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что между истцом –М…. и ответчиком – ООО «СКС» в лице директора Л…. был подписан договор возмездного оказания услуг по от 10.11.2013 г., согласно условий которого исполнитель ( истец) принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по демонтажу зданий, указанных в п. 1.2. настоящего договора, разборке их на строительные материалы и вывозу данных строительных материалов с территории земельного участка с кадастровым (условным) номером 54:35:061231:6, располагающегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 2, а также оплатить заказчику стоимость указанных строительных материалов. (л.д. 5-7-копия договора)

В силу п. 1.3. указанного договора, в качестве расчета за оказание услуг по настоящему договору, заказчик передает в собственность исполнителя весь комплекс строительных материалов, находящихся в составе конструкций подлежащих демонтажу зданий. Образующиеся в результате демонтажа зданий строительные материалы передаются в собственность исполнителя в момент завершения демонтажных работ в отношении соответствующего здания.

Кроме того, в счет оплаты образующихся в результате демонтажа зданий строительных материалов исполнитель в срок до 12.02.2014 г. обязуется оплатить заказчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб..

Во исполнение п. 1.3. договора, 11.02.2014 г. истец внес в кассу ООО «СКС» наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 11.02.2014 г. ( л.д.23).

В связи с оспариванием ответчиками подписания договора на оказание услуг от 10.11.2-13г. судом была назначена экспертиза (л.д.214-221) в СРЦСЭ МЮ РФ. Согласно заключения судебной экспертизы СРЦСЭ МЮ РФ от 02.04.2015г. эксперт пришёл к следующим выводам: «С целью определения объема содержащейся в исследуемых подписях полезной информации, необходимой для решения вопроса об их пригодности к идентификационному исследованию, был применен модельный метод оценки априорной информативности подписей на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера.

С помощью программы «ОКО-1» в результате применения модельного метода было установлено, что исследуемые подписи содержат следующие значения априорной информативности: 68, 80, 81 и 89 единиц информативности.

Отсканированные изображения исследуемых подписей от имени Л... и расчеты априорной информативности подписей приведены в приложении к заключению.

Граница признания подписи пригодной для почерковой идентификации исполнителя составляет 120 единиц.

Так как полученные значения априорной информативности попадают в зону непригодности, не превышающей 120 единиц, решить вопрос об исполнителе (исполнителях) исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе невозможно.

Подписи от имени Л.. в исследуемых документах непригодны для идентификации исполнителя (исполнителей) подписей по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сообщаю о невозможности проведения дальнейшего исследования для ответа на поставленный вопрос об исполнителе (исполнителях) подписей от имени Л.., расположенных:

в строках «Заказчик» и в графе «ЗАКАЗЧИК: ООО «СКС»» в договоре оказания услуг по демонтажу зданий от 10.11.2013, заключенном между ООО «СКС» и М...;

в строке «Главный бухгалтер» в квитанции ООО «СКС» к приходному кассовому ордеру №27 от 11.02.2014 о получении от М... денежных средств в размере 5 000 000 рублей, из-за непригодности подписей для идентификации исполнителя (исполнителей).»

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанным факт заключения договора между истцом и ответчиком договора от 10.11.2013г. на оказание услуг, подписания договора, уполномоченным лицом от имени ответчика – директором ООО «СКС» Л....

Представленное суду стороной ответчика заключение специалиста судебной экспертно-криминалистической лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» №047/10-0 от 26.10.2014 г., из которого следует, что подписи от имени Л.., изображения которых имеются в копии договора оказания услуг по демонтажу зданий от 10.11.2013г. и копии квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 11.02.2014г., выполнены не Л.., а другим лицом, суд не принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства ( л.д. 119-155), так как исследование проведено по копиям документов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы от 02.04.2015г. СРЦСЭ сторонами не оспорено, не опровергнуто. О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПКРФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание ответчика, если указанное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.198 ч.4 ГПКРФ, в случае признания ответчиком иска в мотивированной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае Л... признан встречный иск ООО «СКС» о признании незаключенным договора от 10.11.2013г. об оказании услуг, однако суд, с учётом совокупности представленных суду сторонами доказательств, а также, исходя из пояснений самого Л..., не считает возможным принять признание им встречного иска.

Как следует из материалов дела и данный факт признан сторонами, Л... на момент подписания договора от 10.11.2013г. работал в должности директора ООО «СКС» ( период с 24.11.2012г. по 14.04.2014г.). Данный факт подтверждается также и подписанием в указанный период Л.. от имени общества иных договоров, в том числе договоров аренды с М... ( л.д. 174-188), в которых Л... свою подпись не оспаривал ( л.д. 194-протокол).

Вышеуказанное экспертное заключение от 02.04.2015г. не подтвердило факт подписания оспариваемого договора от 10.11.2013г. не Л….., а иным лицом.

Кроме подписи директора Л.. на оспариваемом договоре также стоит печать ООО «СКС», подлинность которой ни одной из сторон не оспорена. Следовательно, данная печать принадлежит ООО «СКС» и поставлена на договоре от 10.11.2013г. сотрудником ООО «СКС». Доказательств обратного, в том числе, проставления печати на оспариваемом договоре истцом М.., нахождения у истца печати ООО «СКС» либо доказательств утраты печати ООО «СКС» суду ответчиками не предоставлено.

В судебном заседании ответчик Л.. пояснил, что печать общества у него никогда не хранилась, у кого была печать ему неизвестно, сколько было печатей ООО «СКС» и кто имел к ним доступ ему также неизвестно. Он только подписывал договора от имени общества. Он не составлял проекты договоров, не вёл лично переговоры с противоположными сторонами по договору. Документы ему на подпись оставлял в офисе юрист, с которым он также не общался. На подписанные им договоры ставились печати ООО «СКС». Данные пояснения Л.. также подтверждают факт наличия печати ООО «СКС» только у самого общества, а также то, что проставление печати следовало только после подписания договора директором Л... Следовательно, на оспариваемом договоре от 10.11.2013г. и на квитанции о поступлении от истца в кассу предприятия 5000 000руб. поставлена подлинная печать ООО «СКС» и подпись от имени директора ООО «СКС»- самим Л....

Доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства в сумме 5000 000руб. по приходному кассовому ордеру № 27 от 11.02.2014 г. ( л.д.23) фактически не были приняты, так как не нашли своё отражение в кассовой книге ООО «СКС», не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороной ответчика –ООО «СКС» представлена суду копия кассовой книги общества за первый квартал 2014года (л.д. 231-234), из которой следует об отсутствии принятых в первом квартале 2014г. каких-либо денежных средств от истца М... За весь первый квартал денежные средства поступали в кассу общества только 13.02.2014г.и 14.04.2014г..

При этом стороной истца представлена суду справка от ликвидатора ООО «СКС» В.., в соответствии с которой 07.03.2014г. в кассу общества представителем ООО «Спектр Плюс» С.. были внесены денежные средства в сумме 2 700 000руб. по договору между ООО «СКС» и ООО Спектр Плюс», которые были получены от М.. для погашения долга по указанному договору от 26.12.2013г. (л.д. 235). Однако, представленная ответчиком копия кассовой книги не содержит информации о поступлении денежных средств в кассу общества 07.03.2014г.. Данное обстоятельство подтверждает факт ненадлежащего ведения бухгалтерских документов на предприятии, в том числе, и кассовой книги общества. Кроме того, представленная суду копия кассовой книги не прошнурован, не пронумерована. Подлинник кассовой книги суду не предоставлен. При таких обстоятельствах, представленная суду копия кассовой книги общества за спорный период не может быть признана судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, а, следовательно, доказательства в бесспорном порядке, подтверждающего не внесение истцом 11.02.2014г. в кассу общества 5000 000руб. по договору от 10.11.2013г..

Согласно п.9.2.14 устава ООО «СКС», сделка на сумму более 500000руб. подлежит одобрению обществом.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что сделка между истцом и ООО «СКС» на сумму 5000 000руб. не была одобрена обществом суду не представлено. По данному вопросу ответчик Л.. суду пояснил, что, если сделка подлежала одобрению, в силу положений п.9.2.14 устава, то исходя из сложившейся практики на предприятии, с очередным проектом договора, который предоставлялся ему на подпись, никакие дополнительные документы об одобрении сделки ему не представлялись. Если ему принесли такой договор на подпись, следовательно, сделка была одобрена соответствующим решением. Дополнительно данный факт он не проверял, доверяя собственнику. (л.д. 195-протокол). Соответственно, представленный Л.. на подпись договор от 10.11.2013г. был одобрен обществом.

Сами условия договора от 10.11.2013г. ответчиками не оспорены, доказательств выплаты истцу 5000 000 руб. либо передачи ему указанного в договоре имущества суду не предоставлено.

В силу ст. 10 ГКРФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со п.10.3-10.6 Устава ООО «СКС» (л.д.167), генеральный директор общества руководит текущей деятельностью общества. Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор имеет право без доверенности от имени общества совершать сделки.

Соответственно, с учётом положений ст.10 ГКРФ, указанных пунктов Устава общества, а также при наличии иных договорных отношений между истцом и ООО «СКС», истец, получив от ООО «СКС» очередной договор от 10.11.2013г., подписанный со стороны общества директором и с печатью общества, не имел оснований сомневаться в подлинности подписи директора в договоре и печати общества, а также в подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии от него 5000 000руб..

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств и собранных по делу доказательств даёт основания суду сделать вывод о намерении ответчика ООО «СКС» уклониться от выполнения своих обязательств по договору от 10.11.2013г. при отсутствии к тому объективных, уважительных причин.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СКС» внесённых истцом по договору от 10.11.2013г. денежных средств в размере 5000 000руб..

В связи с удовлетворением требований истца, согласно ст.ст.94- 98 ГПКРФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине-33200руб., в пользу СРЦСЭ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 7864руб. (л.д. 222-223)

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░..░ ░., ░…░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.11.2013░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000000░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.11.2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░., ░ ░░░░░ 5000 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-33200░░░., ░░░░░-5033 200░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7864░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.