Решение от 09.12.2022 по делу № 22-7394/2022 от 24.10.2022

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-7394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2022 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пираева М.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19сентября 2022г., которым осужденному Пираеву Магомеду Пирмагомедовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пираев М.П. отбывает наказание по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 209, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 166 (2 преступления), пп. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 167, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением специального звания «капитан полиции», с исчислением срока лишения свободы с 15 сентября 2016 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 23 марта 2013 г. по 14сентября 2016 г.

Осужденный Пираев М.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пираев М.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по формальным признакам и не в полной мере учел все сведения о его личности, а именно, что он активно принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, частично возместил иск.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Пираев М.П. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Несмотря на то, что в настоящее время Пираев М.П. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания подлежат учету в совокупности с другими характеризующими его поведение данными.

Проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Пираев М.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░