Решение по делу № 2-1297/2018 от 23.04.2018

№ 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца Провоторовой Ю.С.

представителя ответчика Добровольской И.Ю.

прокурора Борисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мисикова Валерия Сафарбековича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мисиков В.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», указав, что 27.12.2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры личного страхования - страховой полис «ОтЛичная защита» № и №, согласно которым он застрахован по риску «телесное повреждение (травма)». Общая страховая сумма по данным договорам составила 2 000 000 рублей.

29.01.2018 года произошло страховое событие, в результате несчастного случая получил травму <данные изъяты>

30.01.2018 года обратился в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, поставлен диагноз - <данные изъяты>

05.03.2018 года ответчиком получены заявление с приложенными документами о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 700 000 рублей, рассчитанной в соответствии с Таблицей страховых выплата <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

Действуя через представителя Провоторову Ю.С.(доверенность от 06.02.2018 года) истец неоднократно уточнял требования, окончательно в судебном заседании 09.11.2018 года уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 150000 рублей по полису страхования № в соответствии с пунктом S33 Таблицы страховых выплат <данные изъяты> от страховой суммы 1000 000 рублей, в соответствии с пунктом S34.0 Таблицы страховых выплат <данные изъяты> от страховой суммы 1000 000 рублей; неустойку в размере 150000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису № рассчитав размер неустойки в соответствии с правилами статьи 28 Закона «О защите прав потребителя»; денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей за нарушение прав потребителя, считал необходимым взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требования потребителя. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> и возмещения по договору страхования - страховой полис «ОтЛичная защита» № от 27.12.2017 года не поддержал, просил не рассматривать. На удовлетворении уточнённого (уменьшенного)иска настаивал.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», действуя через представителя Добровольскую И. Ю.(доверенность от 19.03.2018 года) не согласившись с заявленными Мисиковым В.С. требованиями, предъявил встречный иск о признании договора страхования- страховой полис «ОтЛичная защита» № от 27.12.2017 года недействительным, поскольку, по убеждению истца, Мисиков В.С. при заключении договора страхования предоставил заведомо ложную информацию об отсутствии у него сведений о заключенных со страховщиком действующих договорах личного страхования.

В судебном заседании 09.11.2018 года от встречного иска отказалась.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.11.2018 года производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между тем, уточненные требования истца ответчик считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению и не подтвержденными достоверными доказательствами, указав доводы возражений в письменных возражениях на исковые требования(л.д.237-241,т.1).

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей не подлежащими удовлетворению требования истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мисиковым В.С. 27.12.2017 года были заключены Договоры страхования – страховой полис «ОтЛичная защита» № и № на условиях, содержащихся в тексте полиса страхования, Особых условиях страхования, в действующих Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010 года в редакции приказа от 12.11.2014 года №3336-од, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Срок страхования с 22.01.2018 по 21.01.2019 года.

На основании пп. 2 п. 6 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Согласно полису страховыми рисками по заключенному между сторонами договору страхования по варианту «Стандарт» являются: телесное повреждение (травма), критические риски(п.5Полиса).Выгодоприобретатель - застрахованный. Страховая сумма определена договором в размере 1000 000 рублей

В ходе рассмотрения дела также установлено, Мисиков В.С. 27.12.2017 года и 28.12.2018 года заключил с ответчиком 45 договоров страхования(Полисов страхования по программе «ОтЛичная защита», в каждом из которых указано, что страховыми рисками по варианту «Стандарт» являются телесное повреждение (травма), критические риски (п.2.1 Особых условий страхования).

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания в удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Мисикову В.С. о признании договоров страхования (45 договоров, включая договоры страхования № и № недействительными отказано(л.д.154-163,т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 25.09.2018 года, проверившей в интересах законности решение суда по жалобе истца в полном объеме, решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Мисикову В.С. о недействительным договора страхования № от 27.12.2017 года оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и по делу в этой части принято новое решение о признании недействительным 44 договоров страхования, в том числе договора <адрес>.

Из указанного судебного акта усматривается, что установлен факт двойного и в последующем неоднократного страхования одних и тех же рисков в одной страховой компании, в течение короткого промежутка времени по одним и тем же страховым тарифам, при этом при заключении второго и последующих договоров ответчик не сообщил страховщику о наличии договора страхования на тех же условиях, заключенного с тем же страховщиком, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом в действиях Мисикова В.С. В связи с чем истцом по первоначальному иску были уточнены требования, ответчик от встречного иска отказался.

Таким образом, единственным действующим договором страхования, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мисиковым В.С. является Договор страхования - страховой полис «ОтЛичная защита» № от 27.12.2017 года.

Как следует из заявления истца в период действия данного договора, а именно 29.01.2018 года с истцом произошел несчастный случай: истец, <данные изъяты> получил травму, по поводу которой обратился в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 14.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая «травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного в процентах от страховой суммы, согласно Приложению №1 к Правилам.

Если в результате несчастного случая основанием для определения страховой выплаты является сразу несколько событий, то выплата производится по тому событию, по которому будет определен наибольший размер выплаты, если договором страхования не предусмотрено иное.

Истец просил взыскать страховое возмещение в соответствии с пунктами S33.0, S34.0 Согласно Таблице страховых выплат, под кодом S33.0 определено повреждение <данные изъяты> под кодом S34.0 <данные изъяты>

Из медицинских документов, представленных истцом суду следует, что Мисиков В.С. обратился 30.01.2018 года к врачу - травматологу ФИО1 <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты>. Под вопросом указаны диагноз: <данные изъяты>, для точного определения направлен на консультацию и лечение к неврологу. От госпитализации отказался категорически. По результатам произведенной рентгенографии выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Более на прием не явился(карта амбулаторного больного № ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № Мисиков В.С.20.04.2018 года вновь обратился в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга <данные изъяты> выставляет диагноз: <данные изъяты>. Согласно данных карточки Мисиков В.С. на прием более не явился иной рентгенограммы не представил.

Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля ФИО1. подтвердил факт обращения Мисикова В.С. к нему, указав, что со слов последнего ему известно о получении травмы <данные изъяты>

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истцом были представлены: рентгенологическое заключение, имеющееся в медицинской карте №, заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного №, содержащая прием(консультацию, осмотр врача невролога), заключение МРТ –Томографии от 29.01.2018, справка об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга(л.д.232-236,т.1.). Из указанных сведений следует, что в выданной травматологом справке (дубликат) появился диагноз <данные изъяты>, и под вопросом диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления ответчиком были истребованы дополнительные доказательства.

По смыслу требования пункта 12.6.4 Правил страхования, Страхователь обязан предоставить Страховщику всю известную информацию о страховом случае и все необходимые документы, указанные в п.13.3 настоящих Правил, для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что иных медицинских документов по данному диагнозу не имеется, дальнейшего наблюдения <данные изъяты>, консультации <данные изъяты> не имело место быть, свои требования основывают на представленных доказательствах, полагая их достаточными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. Мисиков В.С. категорически отказался от проведения повторного рентгенологического исследования.

Согласно заключению эксперта №№22 от 05.09.2018 года в представленной медицинской документации и рентгенограммах <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в представленных медицинских документах нет сведений, подтверждающих диагноз <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия травмы лежало на истце.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства учитывая, что обстоятельства наступления предусмотренного договором страхового случая судом не установлены, а истцом не доказаны, суд приходит к выводу о том, что не нашло подтверждения наступление страхового случая <данные изъяты> 29.01.2018 года, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика в рамках договора добровольного страхования обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мисикова Валерия Сафарбековича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11 2018 года.

Судья Р.А.Солдаткова