Решение по делу № 8Г-7267/2021 от 10.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      Дело № 88-8675/2021 (2-846/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина ФИО9 к некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» о признании договора об участии в благоустройстве земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Горина ФИО10

на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Горина ФИО11. по доверенности Жегалову ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Горин ФИО13 обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» о признании договора об участии в благоустройстве земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жураковским ФИО14 действующим от имени и в интересах Мосиной ФИО15 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м.

Одновременно при заключении договора купли-продажи земельного участка Жураковский ФИО16 выступая от имени НП «Новые Дворы» и являясь его председателем, под влиянием обмана убедил истца заключить договор об участии в обустройстве земельного участка №, пояснив, что НП «Новые Дворы» является управляющей компанией коттеджного поселка, для создания его инфраструктуры, которая впоследствии будет передана собственникам земельных участков в поселке, необходим денежный заем.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять деятельность по благоустройству территории поселка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а владелец земельного участка - Горин ФИО17., с целью финансирования деятельности партнерства предоставить последнему на условиях возвратности и срочности денежный заем в размере 425000 рублей. Указанная сумма была передана ответчику в полном объеме.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с чем не может являться предметом гражданско-правовых отношений, приобретенный им в собственность земельный участок с кадастровым номером № не расположен в границах земельного участка, принадлежащего юридическому лицу, обязанности по финансированию деятельности НП «Новые дворы» не возникает, а оспариваемый договор по своему содержанию является договором целевого займа, при этом не предусматривает обязанности ответчика по возврату заемных денежных средств, считает договор об участии в благоустройстве земельного участка заключенным под влиянием обмана и в этой связи недействительным.

Кроме того, ответчик не вправе осуществлять функции управляющей компании в пределах территории коттеджного поселка, поскольку не имеет соответствующей лицензии, а собственник свободен в выборе способа управления общим имуществом, положения договора о замене стороны в случае отчуждения земельного участка нарушают свободу гражданина в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

С учетом изложенного истец просил суд признать договор об участии в обустройстве земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 425000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115573,09 рублей, взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75,68 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 70000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8605,73 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года исковые требования Горина ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Шатурского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горина ФИО19 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горин ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу председатель Правления НП «Новые дворы» полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» и Гориным ФИО21 являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером № заключен договор об участии в обустройстве земельного участка №, в соответствии с условиями которого в целях создания условий для использования земельного участка Партнерство обязуется осуществлять деятельность по обустройству территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещается коттеджный поселок «Новые Дворы» и частью которого является Участок, а Владелец обязуется участвовать в указанной деятельности Партнерства путем ее финансирования до приобретения права собственности на Участок и вступления в члены Партнерства либо заключения с партнерством договора о пользовании имуществом Партнерства.

Во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ Горин ФИО22 перечислил на счет НП «Новые Дворы» денежную сумму в размере 425000 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 178, 179, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности по требования о признании договора недействительным по основания статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, а не три, как ошибочно полагает податель жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив по материалам дела, что оспариваемая Гориным ФИО23 сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

По существу, все доводы кассационной жалобы Горина ФИО24 были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горина ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: