Решение по делу № 33-7844/2023 от 20.04.2023

Судья Кузьменко В.С.                                                          Дело № 33-7844/2023

2-293/2022

52RS0002-01-2021-007334-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                              30 мая 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

по частной жалобе представителя несовершеннолетнего ответчика СОВ - БНЕ,

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23 сентября 2022 года,

по гражданскому делу по иску Корчагина С.Е. к Лаганкина Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СОВ и Лаганкина В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, встречному иску Лаганкина Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СОВ и Лаганкина В.А. к Корчагина С.Е. о признании непрекратившими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 мая 2022 года постановлено: исковые требования Корчагина С.Е. к Лаганкина Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СОВ и Лаганкина В.А. – удовлетворить.

Признать Лаганкина Е.Н. 07.12.1987г.р., СОВ 15.03.2008г.р., Лаганкина В.А. [дата] г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска Лаганкина Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СОВ и Лаганкина В.А. к Корчагина С.Е. отказать полностью.

Не согласившись с указанным решением, представитель несовершеннолетнего ответчика СОВ – БНЕ обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23 сентября 2022 года апелляционная жалоба представителя несовершеннолетнего ответчика СОВ – БНЕ оставлена без движения на основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя несовершеннолетнего ответчика СОВ – БНЕ поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана представителем несовершеннолетнего СОВ БНЕ, действующим на основании доверенности [номер] от [дата].

Между тем, представленная в материалы доверенность [номер] от [дата], не уполномочивает БНЕ на представление интересов несовершеннолетнего СОВ в судах общей юрисдикции, а также на обжалование решений или определений суда.

Более того, к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у БНЕ высшего юридического образования.

Доводы заявителя о том, что он является законным представителем СОВ основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку законными представителя СОВ являются его родители.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у БНЕ отсутствуют полномочия на подписание и подачу от имени СОВ частной жалобы, поскольку представитель не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, а также доверенность на представление интересов СОВ в судах общей юрисдикции, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Более того, как следует из материалов дела определением Канавинского районного муда г.Н.Новгорода от 10.11.2022 года апелляционная жалоба представителя СОВ по доверенности БНЕ на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2022 года возвращена. Определение о возвращении апелляционной жалобы обжаловано не было.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба, подписанная самим СОВ

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя несовершеннолетнего ответчика СОВ - БНЕ на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23 сентября 2022 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

    Судья    К.К. Косолапов

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-7844/2023

2-293/2022

52RS0002-01-2021-007334-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Косолапова К.К., Александровой Е.И.,

при секретаре: Самойловой А.И.,

с участием прокурора Воронова Д.А., Лаганкина Е.Н., представителя Лаганкина Е.Н.- ЛСЯ, Корчагина С.Е., представителя Корчагина С.Е.- КАА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам (с дополнением) Лаганкина Е.Н., Сизов О.В., апелляционному представлению прокурора Канавинского района г.Н.Новгород на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Корчагина С.Е. к Лаганкина Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сизов О.В. и ЛВА о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, встречному иску Лаганкина Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сизов О.В. и ЛВА к Корчагина С.Е. о признании непрекратившими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения в натуре и признании права собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Корчагина С.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород [адрес].

В настоящее время на регистрационном учете в указанном жилом помещении, помимо неё, состоят: её дочь – Лаганкина Е.Н. и её двое несовершеннолетних детей: Сизов О.В. и ЛВА

Сизов О.В. был зарегистрирован в 2016 году, когда временно проживал и воспитывался ею. Лаганкина Е.Н. зарегистрировалась как мать Сизов О.В., а потом зарегистрировала ЛВА

Ответчик и её дети членами её семьи не являются. Лаганкина Е.Н. находится в браке с Лаганкин А.С., с которым ведет совместное хозяйство в принадлежащей ему квартире.

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истец просила суд признать Лаганкина Е.Н. и её несовершеннолетних детей: Сизов О.В. и ЛВА утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород [адрес], снять их с регистрационного учета.

Лаганкина Е.Н. обратилась с встречными исковыми требованиями, указав на наличие конфликтных отношений с матерью способствующих её выезду из спорного жилого помещения. Также указывала, что жилая площадь, принадлежащая её супругу, является небольшой, а квартира матери имеет общую площадь – 92,5 кв.м.

Данное дело было объединено с гражданским делом по иску Лаганкина Е.Н. к Корчагина С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в натуре. В данном иске Лаганкина Е.Н., указывала на факт наличия 1/3 в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород [адрес]. Данная квартира была продана её матерью, также была приобретена новая квартира по адресу: г.Н.Новгород [адрес] [адрес]. Она (Лаганкина Е.Н.) была уверена, что её мать зарегистрировала право собственности в новой квартире и на неё. Уже после продажи данной квартиры, было приобретено спорное жилое помещение. Все годы Корчагина С.Е. указывала ей на наличие доли в праве на квартиры. Оснований не верить этому не было, поскольку мама разрешала жить в данной квартире её и её детям. Об отсутствии права она узнала только в 2021 году. Указывая, что 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород [адрес] составляла 14,13 кв.м., истец просила суд признать приобретение (присвоение) Корчагина С.Е. права на долю в праве собственности в квартире по адресу: г.Н.Новгород [адрес] [адрес] размере 14,13 кв.м., которая должна была быть оформлена на неё – неосновательным обогащением. Признать её (Лаганкина Е.Н.) право собственности на долю в праве собственности квартиры по адресу: г.Н.Новгород [адрес] размере 14,13 кв.м.

Корчагина С.Е. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддерживали. Возражали против удовлетворения встречных требований, указывая на отсутствие семейных отношений и единоличное участие истца в приобретении спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. Указывали на ведение Лаганкина Е.Н. совместного хозяйства со своим супругом. Не оспаривали факт вселения Лаганкина Е.Н. в спорное жилое помещение в процессе рассмотрения дела, указывая на отсутствие препятствия в этом в виду наличия регистрации. Но указывали, что Лаганкина Е.Н. находится в квартире эпизодически, никакого совместного хозяйства стороны не ведут. Отношений, свойственных семейным – не поддерживают. Просили применить срок исковой давности к заявляемым требованиям о взыскании неосновательного обогащения;

Лаганкина Е.Н. и её представитель поддерживали свои заявляемые требования. Возражали против удовлетворения требований Корчагина С.Е. Указывали на участие в оплате коммунальных расходов в спорном жилом помещении, отсутствие права собственности на какие-либо жилые помещения, недостаточность обеспечения жильем семьи со своим супругом, обман со стороны матери относительно наличия доли в праве собственности на приобретаемые жилые помещения.

Привлеченный в качестве третьего лица Лаганкин А.С. указал на законность требований своей супруги – Лаганкина Е.Н. Не оспаривал ведение совместного хозяйства с супругой, приверженность традиционным семейным ценностям. Необходимость эпизодического проживания супруги и детей отдельно от него объяснял потребностью в спокойной обстановке при работе в домашних условиях.

Представитель несовершеннолетнего Сизов О.В. - БНЕ указал на законность требований своей дочери – Лаганкина Е.Н. Невозможность проживания дочери и её детей (своих внуков) объяснял недостаточной площадью своей квартиры, наличием двух собак и стремлением наладить личную жизнь (и посещением в связи с этим его квартиры женщинами).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 мая 2022 года постановлено: Исковые требования Корчагина С.Е. к Лаганкина Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сизов О.В. и ЛВА – удовлетворить.

Признать Лаганкина Е.Н. [дата].р., Сизов О.В. [дата].р., ЛВА [дата] г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска Лаганкина Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сизов О.В. и ЛВА к Корчагина С.Е. отказать полностью.

В апелляционной жалобе Лаганкина Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в нарушение норм процессуального права, суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности к ее требованиям, поскольку о нарушении своих прав Лаганкина Е.Н. узнала только летом 2021 года. Более того, суд не привлек к участию в деле прокурора и органы опеки. Кроме того, судом не учтено, что от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывалась, намерена пользоваться жилым помещением, периодически оплачивала коммунальные услуги. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине наличия конфликтных отношений с истцом. Ответчик и ее дети были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника. Полагает, что решение суда в отношении ее несовершеннолетних детей является неправомерным.

В апелляционной жалобе Сизов О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что несовершеннолетний Сизов О.В. в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять место жительства и не может проживать без законного представителя. Тот факт, что несовершеннолетний был вселен фактически и прописан по месту регистрации в спорной квартире, то он приобрел право пользования спорным жилым помещением, при этом, его временное (в данном случае, не зависящее от его волеизъявления) отсутствие в жилом помещении не повлекло за собой изменение его прав и обязанностей. Кроме того, судом не учтено, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине наличия конфликтных отношений с истцом. Более того, спорное жилое помещение является для ответчика единственным, а проживание в ином жилом помещении не порождает права пользования на него. По мнению апеллянта, судом также нарушены нормы процессуального права в ввиду того, что решение суда вынесено в отсутствие заключения прокурора и органов опеки.

В апелляционном представлении прокурора указано о допущенном судом нарушении норм материального права. В доводах жалобы указано на то, что ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях как члены семьи собственника. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Полагает, что решение суда в отношении ее несовершеннолетних детей является неправомерным. В связи с чем, прокурор просит решение суда в части удовлетворения требований Корчагина С.Е. отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Лаганкина Е.Н. и её представитель доводы жалобы поддержали.

Корчагина С.Е. и её представитель просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор подал письменный отзыв представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

До начала рассмотрения апелляционного представления по существу от прокурора Канавинского района г.Н.Новгород поступило заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему в связи с этим.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 4).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия находит возможным принять отказ прокурора Канавинского района г.Н.Новгород от апелляционного представления и апелляционное производство прекратить.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: г.Н.Новгород [адрес].

Данное жилое помещение принадлежит истцу Корчагина С.Е. на праве собственности. Основание возникновения права собственности – договор о долевом участии в жилищном строительстве 22-176 от 31.07.2013 года, заключенный между ООО «Строй-Спектр» и Корчагина С.Е. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2015.

В указанной квартире также на регистрационном учете по месту жительства ответчики: Лаганкина Е.Н., Сизов О.В., [дата] г.р. с [дата] и ЛВА, [дата] г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Корчагина С.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что ответчица и ее несовершеннолетние дети членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, в спорном жилом помещении не проживают длительное время, что является основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

Лаганкина Е.Н., обращаясь со встречными требованиями, указывала, что в приобретение спорной квартиры по адресу: г.Н.Новгород [адрес], были вложены денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород [адрес], в которой Лаганкина Е.Н. принадлежала 1/3 доля. Следовательно, по мнению Лаганкина Е.Н., ей принадлежит доля в праве собственности на спорное жилое помещение и, соответственно, право пользования им.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений сторон, Лаганкина Е.Н. и Корчагина С.Е. принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород [адрес]. Как следует из текста договора купли-продажи от 22.12.2006 года, Корчагина Г.Н. (третий собственник указанной квартиры), Корчагина С.Е., действующая за себя и по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Н.Новгорода Черновой Л.А. за реестровым номером №2-4536 от 23.09.2006 от имени Бадукиной (ныне Лаганкиной) Е.Н. продали указанную квартиру.

На момент продажи квартиры Лаганкина Е.Н., была совершеннолетней.

22.12.2006 года Корчагина С.Е. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

30.05.2007 года квартира, приобретенная по указанному договору, была передана ей. Право собственности было зарегистрировано только на Корчагина С.Е. (запись регистрации [номер]). Почтовый адрес квартиры: г.Н.Новгород [адрес].

21.06.2014 квартира по адресу: г.Н.Новгород [адрес] была продана Корчагина С.Е. следующему собственнику.

31.07.2013 года Корчагина С.Е. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

02.11.2015 года квартира, приобретенная по указанному договору, была передана ей. Право собственности было зарегистрировано только на Корчагина С.Е. (запись регистрации [номер]). Почтовый адрес квартиры: г.Н.Новгород бульвар [адрес].

Требования Лаганкина Е.Н. сводились к признанию неосновательным обогащением регистрацию права собственности на квартиры, приобретаемые после реализации квартиры по адресу: г.Н.Новгород [адрес], исключительно на Корчагина С.Е.

Разрешая требования Лаганкина Е.Н., суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности у Корчагина С.Е. приобрести жилье для Лаганкина Е.Н. после продажи квартиры, находящейся в долевой собственности, не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований Лаганкина Е.Н. Кроме того, по ходатайству стороны истца суд применил к требованиям Лаганкина Е.Н. срок исковой давности.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Лаганкина Е.Н. о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лаганкина Е.Н. о неправильной оценке исследованных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лаганкина Е.Н., отказывая в удовлетворении встречного иска о признании за ней права собственности на долю в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком Лаганкина Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из текста договора купли-продажи от 22.12.2006 года квартиры по адресу: г.Н.Новгород [адрес], следует, что деньги за квартиру продавцы получили до его подписания. Следовательно, Лаганкина Е.Н. должна была узнать о нарушении своего права с 23.12.2006 года.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в натуре и признании права собственности на жилое помещение было заявлено 10.01.2022 года, то есть спустя более 16 лет с момента, когда Лаганкина Е.Н. должна была узнать о том, что денежные средства за квартиру не были ей переданы.

Таким образом, предъявление Лаганкина Е.Н. 10.01.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Лаганкина Е.Н. о том, что о своем нарушенном праве она узнала только летом 2021 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Представленные в суд апелляционной инстанции доверенности : № [адрес] от 23.09.2006 года № [адрес] от 23.09.2006 года на продажу доли в квартире и регистрацию не свидетельствуют о недобросовестности Корчагина С.Е., поскольку доказательств противоправных действий представителем, Лаганкина Е.Н. не представила.

Разрешая требования Корчагина С.Е. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и встречное требование Лаганкина Е.Н. о признании непрекратившими право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании Лаганкина Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, проживает с несовершеннолетними детьми в другом жилом помещении, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, формально сохранив лишь регистрацию в нем. Кроме того, в связи с признанием Лаганкина Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ее несовершеннолетние дети Сизов О.В. и ЛВА также утрачивают приобретенное право, производное от права пользования Лаганкина Е.Н. Сохранение за несовершеннолетними права пользования квартирой не следует ни из закона, ни из договора, по которому Корчагина С.Е. приобрела право собственности. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании утратившими ответчиков право пользования из спорной жилой площади основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, как дочь и внуки, в силу прямого указания в законе - ч. 1 ст. 31 ЖК РФ - являются членами семьи собственника спорного жилого помещения Корчагина С.Е., в связи с чем, за ними сохраняется право пользования квартирой, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик Лаганкина Е.Н. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, при этом непроживание в спорном жилом помещении не является временным, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей участие Лаганкина Е.Н., до предъявления к ней исковых требований не принимала, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляла.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно пришел к выводу, что Лаганкина Е.Н. членом семьи Корчагина С.Е. в настоящее время не является, в связи с чем, оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой не имеется.

Наличие родственных отношений между сторонами по делу не означает само по себе (и это следует из смысла ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) наличие между ними семейных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выезд Лаганкина Е.Н. и ее детей из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, правового значения для дела не имеют, поскольку Жилищный кодекса РФ не предусматривает возможности ограничения права собственника жилого помещения в отношении бывших членов семьи случаями добровольности или не добровольности оставления жилого помещения.

Ссылки Лаганкина Е.Н. на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела она проживала в спорный квартире, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о сохранении между сторонами семейных отношений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики были вселены в спорное помещение как члены семьи, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие юридического значения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящее время ответчик Лаганкина Е.Н. и ее дети членом семьи собственника не является.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывали, что в силу малолетнего возраста несовершеннолетние Сизов О.В. и ЛВА лишены возможности самостоятельно определять место жительства. В связи с чем, временное (в данном случае, не зависящее от их волеизъявления) отсутствие в жилом помещении и проживание по месту жительства матери не повлекло за собой изменение их прав и обязанностей в отношении квартиры, в которую они был фактически вселены и прописаны по месту регистрации.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку мать несовершеннолетних не является членом семьи собственника жилого помещения, утратила право пользования жилым помещением. Право пользования несовершеннолетних спорной квартирой в рассматриваемой ситуации было производно от права пользования их матери, которое в настоящее время прекращено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира является для ответчика и несовершеннолетних единственным жильем, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не основаны на законе. Проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права Корчагина С.Е., являющейся собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом, при этом закон не ставит возможность сохранения за лицами, чье право на жилое помещение прекращено, в зависимость от их материального, семейного положения.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы жалобы о том, что суд вынес решение без получения заключения прокурора и органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Однако, в данном случае, каких-либо требований о выселении истцом заявлено не было, по делу установлено, что ответчик и ее несовершеннолетние дети на протяжении длительного времени не проживают в спорной квартире. Участие прокурора и дача им заключения в судебном заседании по гражданскому делу по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом прокурор был привлечен для участия в деле.

Кроме того, действующими правовыми нормами не предусмотрена обязанность по привлечению к участию в деле и органа опеки и попечительства и дача им заключения по делам данной категории. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 326,328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

принять отказ прокурора Канавинского района г.Н.Новгород от апелляционного представления на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 мая 2022 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Канавинского района г.Н.Новгород на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 мая 2022 года.

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаганкина Е.Н., БНЕ, действующего в интересах несовершеннолетнего Сизов О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023