Решение по делу № 2-2399/2022 (2-12397/2021;) от 21.09.2021

Дело №2-2399/2022

24RS0048-01-2021-014554-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Макаревич А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявление к Макаревич А.А., требуя взыскать с последнего в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Mazda CX-5» г/н №, под управлением Полухиной О.А. и автомобиля «Kio RIO» г/н № под управлением Макаревич А.А. ДТП произошло в результате нарушения п.8.4. ПДД РФ водителем Макаревич А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Макаревич А.А. застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность Полухиной О.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Величина ущерба застрахованного автомобиля составила 99 100 рублей, которая была выплачена ООО «СК «Согласие», в полном объеме. Поскольку страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 99 100 рублей, просят суд взыскать с Макаревич А.А. в их пользу, как с причинителя вреда, сумму страхового возмещения в размере 99 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Полухина О.А., САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Макаревич А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, в том числе путем направления смс уведомления, извещение возвращено в адрес суда, что подтверждается конвертом, смс уведомление получено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Полухина О.А., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, направлением смс-извещения, что подтверждается конвертом, возвращённым в адрес суда, отчётом об извещении с помощью смс-сообщения.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Полухина О.А. до начала судебного заседания представила письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Mazda CX-5» г/н №, под управлением Полухиной О.А. и автомобиля «Kio RIO» г/н № под управлением Макаревич А.А.

Из материалов об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных участников, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что водитель Макаревич А.А. управляя автомобилем ««Kio RIO» г/н №, в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5» г/н №, под управлением Полухиной О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda CX-5» г/н № причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность Макаревич А.А. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Полухиной О.А. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае, сумма ущерба автомобиля «Mazda CX-5» г/н № определена в размере 99 100 рублей, которая выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Макаревич А.А., относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что страховая компания ответчика возместила потерпевшим причиненный вред в переделах суммы, не превышающей 400 000 рублей, ООО «СК «Согласие» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 100 рублей, принимая тот факт, что Макаревич А.А. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно не указал, что автомобиль используется в качестве такси, суд приходит к выводу о том, что с Макаревич А.А. подлежит взысканию выплата страхового возмещения в сумме 99 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 173 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 173 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Макаревич А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Макаревич А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей, всего 102 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.